5st bra skäl att det inte kommer bli krig i Sverige.

Efter den senaste stormen med domedags artiklar och uttalande skulle jag vilja veta era 5st bästa skäl till varför det inte kommer bli krig i Sverige inom det närmaste årtiondet.
Med krig menar jag ett anfall på Sverige likt Rysslands krig mot Ukraina.

1. Ryssland har inget intresse att gå in i och försöka ta över Sverige.

2. Vi är numera omringade av Natoländer så landvägen är iprincip stängd.

3. Ryssland kommer inte kunna slåss på flera fronter samtidigt och kriget i Ukraina kommer pågå i nån form i kanske årtionden.

4. Ryssland måste återuppbygga sina förluster vilket kommer ta ex antal år.

5. Det kommer kosta så mycket för Ryssland att ge sig på ett nordiskt land med allierade att de inte ens överväger det.

Ge mig fler exempel.

Ett skäl skulle kunna vara att Ryssland inte krigar utanför sitt stormaktsområde på egen hand, utan gör det i så fall by proxy.

Sverige är ointressant och Ryssen skulle väl på sin höjd ta en paus här innan vidare avancemang mot Tyskland.

Men skitsamma, att spekulera och gissa i vad den mentalt sjuka diktatorn gör härnäst är fan omöjligt.

Gå tillbaka i historiken här på forat så är det fullt av självutnämnda experter som säger att Ryssland aldrig kommer kliva in i Ukraina, tji fick dom.

Se upp för Belarus, Nordkorea och Iran.

Njae, Ryssen kan få för sig att Gotland är ett bra kap, precis som Krim. Men, det skulle kosta ett försvar från Nato av gudsnåde.

I övrigt ser jag inga risker mer än it attacker och sånt skit.

Jag skulle kunna tänka mig att Ryssland vid en stormaktskonflikt tar Gotland, på samma sätt som Storbritannien tog Island under Andra världskriget.

1 hålla Nato på avstånd frågan är vad som händer när vi går med i Nato!

2 Gotland

Baltstaterna, Polen och Finland är Östersjöländer som Ryssland kan ha intresse av. Östersjön vinner man genom att inta Gotland och kanske Åland. Frågan är om Ryssland skulle angripa ett enda Nato-land utan att ha Kinas välsignelse först, vilket kan komma i framtiden men inte ännu. Och skulle Nato försvara ett Östersjöland med eller utan användning av kärnvapen?

Vad är detta? Tråden där vi tävlar om att missförstå krigshotet?

Inget av "skälen" du anger, är skäl till varför det inte skulle bli krig. De är bara skäl till varför du missförstått vad frågan handlar om. Putin kan mycket riktigt inte ta vare sig Gotland, Sverige eller något NATO-land med konventionell krigföring, men det är heller inte hur det hela är tänkt.

Krigsrisken består i att Putin vill utmana NATO när tillfälle ges och när NATO verkar så politiskt svagt som möjligt. Det handlar inte om att rulla in med pansar mot Polen eller besätta sig Gotland. Det handlar i stället om att föra nivån av s.k. liminal krigföring så högt upp, att skälen till att de facto krig är såpass starka att NATO (eller Sverige) behöver reagera kinetiskt, men också såpass svaga att det är politiskt osannolikt att så sker. Kan man lyckas med detta, kan man "besegra NATO" i betydelsen att NATO visar sig sakna handlingskraft och förlora trovärdigheten i artikel 5.

Artikel 5 är något som kan åberopas av ett land, men behöver bejakas av de andra länderna. Drömmen för Putin vore en situation där ett land åberopar artikel 5, men andra länder, speciellt de långt ifrån konflikten säger "mäh, inte så farligt, vi står över än så länge".

Resonemanget har varit detta hela tiden, även under den tid där hotbilden mot Gotland var konventionell krigföring (genom att ta Gotland från ett Sverige utanför NATO kan man åstadkomma ett handlingsförlamat NATO¹. Just precis det scenariot är numera inaktuellt², men grundtanken, utmana NATO är lika aktuell som någonsin).

Ryssland vet att ryska krigsäventyr brukar bli pannkaka och i synnerhet krig som Ryssland startar själv har utomordentligt låga odds att lyckas. Ryssland vet detta i halva hjärnan, men glömmer läxan igen helt uppenbart. Ryssland kan naturligtvis inte bekriga NATO framgångsrikt och har aldrig kunnat det, men just därför är man så på med liminal ("hybrid")-krigföring, påverkansoperationer (se: flashback) och att allmänt agera svinpälsar i internationella relationer.

Krigsfaran ligger i att Ryssland gör okynnesangrepp, t.ex. robotanfall mot Sverige. Alla som tror att "Ryssland är nog inte intresserade av våra gruvor och kommer därför inte att starta krig" har en så vansinnigt enfaldig, romantiserad, infantil och lågintelligent förståelse för krig och fred rent allmänt att man just inte kan begripa varför "Ryssland behöver inte/vill inte ha X" kommer upp som något sorts jävla "argument" gång på jävla gång. Om det är något som är genomgående för all rysk krigföring är att de förstör allt i sin väg och Ryssland kan inte komma åt naturresurser eller ekonomiska värden denna väg. Vare sig här eller i Ukraina eller någon annanstans. Man raserar städer och förstör jorden och man har inte kompetensen att utvinna eventuella naturresurser om man ens skulle vilja. Ryska krig är tämligen irrationella, mytiska, bygger på blodsromantik och stollerier på samma nivå som astrologi (även om ryska krigsföretag kan vara aldrig så rationella i just denna givna kontext).


1) Det borde alla känna till vid detta laget. Idén var att om Gotland tas, så blir det så logistiskt svårt att undsätta Baltikum ifall ryssen skulle ge sig på NATO där, att NATO står inför två dåliga alternativ. Ett är att eskalera så in i helvete och behöva slå sig fram, inklusive mot Gotland med eller utan svenskt godkännande, samtidigt som Tyskland måste vara 100% med på detta och kan inte vara ett femte hjul (väldigt mycket material behöver transit genom Tyskland då). Det andra alternativ är att försöka dämpa situationen och därmed förvägra Baltikums åberopande av artikel 5. NATO kan ses som aggressor i val 1 och blir omintetgjort som trovärdig institution vid val 2.

2) Inte bara det att Sverige är på väg in i NATO och redan har försvarsgarantier från flertalet NATO-länder, däribland såväl grannarna som de stora som England, Frankrike och USA, utan ryssen har idag noll förmåga att ta någon försvarad ö någonstans någonsin under överskådlig tid.

Japp, samma skäl gällde ju när Tyskland tog Danmark och Norge. Det var ju kapplöpning mellan England och Tyskland om att ockupera främst Norge. Motivet var ju taktiskt, dvs säkra sjövägarna genom Nordsjön. England planerade ju dessutom att angripa Kiruna, men var för sent ute.

Gotland och Bornholm liksom Hangö är viktiga strategiska platser vid ett krig i Baltstaterna och Polen.

Spontant tror jag Nato går "all in" i vedergällning. Utmanas artikel 5 måste dess värde prövas. Annars upphör Nato som organisation.

Det skulle jag säga är falskt. Ryssland skulle väldigt gärna vilja ha Sverige pga dess väldigt strategiska position i Östersjön.

Är inte alls säker på att kriget i Ukraina kommer pågå i årtionden. I alla fall inte på en sådan nivå att det är relevant för diskussionen.



Med det sagt så tror jag också att risken för ett rent invasionskrig är förhållandevis låg under överskådlig framtid.

Är ej krigsplacerad.
Ville bara skriva upp de 5st främsta redan kända anledningarna för att slippa att någon skriver dem igen.