Moderator sade att jag är dum i huvudet pga statistik

"Antalet skador och dödsfall orsakade av hundattacker ökar. I fjol sökte nästan 4 000 personer vård för skador orsakade av hundar. Försvarets hundexpert Pierre Wahlström menar att det är tydligt att vissa hundraser är farligare än andra och att frågan om ett förbud bör utredas."
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...issa-hundraser

I den statistiken ingår allt från att någon snubblat på sin tax och stukat foten till att någon annan har blivit biten av en valp i tummen och fått sätta på ett plåster. Det är bara en extremt liten bråkdel av dessa skador som omfattas av det ett förbud är tänkt att motverka.

Det är ungefär lika intetsägande som att påpeka att det varje år utreds X antal försäkringsärenden. Sedan få det till att vi därmed bör förbjuda alla från att ha en försäkring eftersom några av utredningarna pekar på att det finns folk som är skyldiga till försäkringsbedrägeri...

Hål i huvudet...

Efter att jag postade ett urdrag från statistik gällande att antalet hundattacker samt dödsfall pga hundattacker ökar i Sverige. Så tyckte en moderator att jag "hade hål i huvudet" och försöker förminska och håna mitt inlägg.

Efter att jag postade ett urdrag från statistik gällande att antalet hundattacker samt dödsfall pga hundattacker ökar i Sverige. Så tyckte en moderator att jag "hade hål i huvudet" och försöker förminska och håna mitt inlägg.

Jag rapporterade endast aktuell statistik och har inte delat mina egna åsikter i inlägget. Se nedan mitt samt moderatorns inlägg.

Och?

Allaballawalla skrev det som en vanlig användare.


Yeah, right. I inläggen som kommer efteråt i den tråden så försvarar du det hela.

Jag håller med Allaballawalla om hål i huvudet.

Inte korrekt. Hen står inloggad som moderator när hen skriver.

Förövrigt anser du också att detta inte är sant? Inte visste jag att ca 4000 personer varje år kunde fejka att de behöver vård pga hundbett.
"Enligt Socialstyrelsen (2014) och Myndigheten för samhällsskydd och beredskap skadas varje år ungefär 10 000 människor så allvarligt av hundar att de behöver uppsöka ett akutsjukhus. Den vanligaste orsaken är hundbett, med cirka 4 750 fall per år."
https://www.skk.se/sv/hundagande/fok...arliga-hundar/

Vi är ju alltid inloggade som moderatorer när vi blivit just det. Vi får dock lov att skriva inlägg på forumet precis som alla andra användare. Ingenstans utger han sig för att vara moderator utan han bemöter ditt inlägg utifrån vårt regelverk. Det är tillåtet på flashback att debattera och använda sig av invektiv. Du får väl bemöta hans påstående i tråden tänker jag. Eller menar du att vi som moderatorer ska låta bli att skriva ute på forumet?

När vi skriver som moderatorer använder vi fet stil och undertecknar inläggen med /mod eller moderator.

Ni har en moderator som aktivt hånar att detta nedan inte är sant:
"Enligt Socialstyrelsen (2014) och Myndigheten för samhällsskydd och beredskap skadas varje år ungefär 10 000 människor så allvarligt av hundar att de behöver uppsöka ett akutsjukhus. Den vanligaste orsaken är hundbett, med cirka 4 750 fall per år."
https://www.skk.se/sv/hundagande/fok...arliga-hundar/

Nej vi har en person som är användare på forumet men samtidigt är moderator - men som användare säger emot dig i en diskussionstråd på flashback. Jag kan inte se vad som är fel med det.

Så att håna och förminska ca 4000 personer som behöver uppsöka vård pga hundbett är helt okej?

På ett forum där yttrandefrihet respekteras får man lov att uttrycka vilken åsikt man vill så länge man håller sig till vårt regelverk.

Så tyckte en moderator att jag "hade hål i huvudet" och försöker förminska och håna mitt inlägg.

Så att håna att människor skadas är ok med flashbacks regelverk?