Stämma socialtjänsten

Givetvis, eftersom socialtjänsten måste göra en grundlig utredning och ha stöd för LVU så går de nästan aldrig till rätten utan att ha legitima skäl.
Så ärendena som kommer till rätten är ju då i överväldigande majoritet sådana där det är korrekt att döma enligt socialtjänstens linje.

Vad vet du om det? Socialtjänsten sitter inte på någon direkt fakta och de kan i stort sett påstå vad som helst i sina utredningar och godtyckligt hävda att "påtaglig risk" för barnets hälsa och utveckling skadas om barnet får vara med de biologiska föräldrarna.

Bara för att en tjänsteperson på socialtjänsten sitter tycker en massa saker på ett kontor, behöver det inte betyda att de har rätt. Tvärtom är det så att de socionomer som jobbar på socialtjänsten är underutbildade och kan väldigt lite om barn, hur man på ett vetenskapligt sätt intervjuar barn, vad som är genuint barnets bästa och förstås juridiken bakom LVU.

Att de får oftast får rätt i domstol beror på att domstolen inte har hela utredningsmaterialet och de granskar det aldrig heller, utan de litar på att socialsekretaren gjort rätt i sin utredning och är expert på ämnet och att LVU-utredningen är korrekt. Vilket den ofta inte är. Inte ens i närheten.

Granskar man utredningarna lite närmare som bland annat IVO gjort så ser man de grova bristerna. Jag har för mig att IVO hittade allvarliga brister i uppåt 70% av utredningarna de undersökte, under en större granskning av socialtjänstens handläggningsarbete. Det säger någonting om att det inte står rätt till.



https://www.ivo.se/aktuellt/nyheter/...barn-och-unga/

Det är inte så konstigt eftersom utredningsmaterialet inte granskas av domstolen. Lägg till att föräldrar direkt är i underläge eftersom de aldrig har tid att gå igenom allt utredningsmaterial med sin advokat innan det är dags för förhandling.

Socialtjänsten vinner inte för att de har rätt, utan för att systemet är riggat för att de ska vinna i domstol, även när de är helt fel ute.

Hela systemet är fel!
Förvaltningsrätten går som regel alltid på socialtjänstens linje, beslutet ifrågasätts nästan aldrig. Det innebär att socialtjänsten kan skriva vad dom vill utan att det egentligen ifrågasätts.

Sen att socialtjänsten inte har någon bevisbörda utan går på "känsla" är det sjukaste jag varit med om.
Att gå en socionomutbildning och sedan arbeta inom socialtjänst med barn känns som ett väldigt stort steg. Hade snarare sett att det hade funnits utbildning inom psykologi, barnkunskap, npf, lagar & regler.
Kompetensen är så bristfällig och på tok för många barn omplaceras idag.

Mörkertalet är så stort. När man väl börjar gräva och sätta sig in i hur det fungerar så blir man både mörkrädd och förbannad.
Självklart finns det fall när ett LVU eller SoL kan vara befogat men i för många fall så tas beslut på falska och felaktiga grunder.

Socialtjänsten stjälper mer än vad dom hjälper.
När en myndighet styrs av pengar kan det aldrig bli bra.

Du som polis, vad är din erfarenhet?

Lägg till att "socialtjänsten inte har någon bevisbörda utan går på känsla".
Trots att det inte finns några tecken på våld, ingen har uppmärksammat tecken på våld, barnen säger själva att dom aldrig varit utsatta för någon form av våld - me socialtjänsten har en "känsla" efter att ha läst sina utredningsböcker!
Det är så sjukt att det ens får gå till såhär!!!

Självklart är jurist inkopplad nu men det känns som ett dött lopp. Chansen att få rätt mot socialtjänsten minimal då dom skyddas som myndighet. Tjänstemannaansvaret måste införas igen på så sätt kommer det inte att ske lika mycket tjänstefel inom sektorn

LVU hävdes av socialtjänstens enhetschef för att det saknades grund.
Vi är dock helt exkluderande ur barnens liv, trots SoL-placering. Ingen kontakt, ingen information, soc svarar inte på våra samtal eller mejl.
Enhetschefen sjuk.
Det är en död gränd just nu och tiden rinner iväg.
Socialtjänsten har inte ens koll på barnkonventionen och att den idag är svensk lag. Vi föräldrar får hela tiden påpeka vilka lagbrott dom begår och vilka skyldigheter dom har, då ändrar dom sig till vår fördel.

Så ja, det är positivt att LVU är hävt MEN denna solplacering är som ett påtvingad LVU. Jag förstår att det kan vara svårt när en "hemlig snubbe" sitter och skriver om deras tjänstefel och brister över nätet men du hade tappat hakan om du hade läst igenom våra utredning. Den är under all jävla kritik och vinklad på ett sätt så man vill spy.
Som tur är så är alla möten och samtal inspelade så jag har allt svart på vitt. Nu ska jag bara få förvaltningsrätten och enhetschefen att inse felen med. Sen blir det självklart en IVO anmälan.

Precis och i grunden är det en bra tanke, eftersom känslan KAN vara rätt och då skyddas ett barn från att skadas i en farlig situation.

Den svåra balansgången är när känslan helt enkelt är fel och socialsekreteraren agerar på falsk information från exempelvis en anonym orosanmälan och då kommer barnet istället att traumatiseras av ett felaktigt omhändertagande. Det här kräver en fingertoppskänsla som dagens socialsekreterare saknar, för att de helt enkelt inte har tillräcklig utbildning i bedöma detta.

Ja det stämmer tyvärr och det är mycket märkligt att det får gå till så. Men så fungerar det i förvaltningsdomstolar där det egentligen inte behövs några bevis i traditionell mening. Utan vad som domstolen gör är att bedöma risken för att barnets hälsa och utveckling skadas.

Eh japp.

Det är inte omöjligt, men man måste förstå vad man behöver göra om man råkar ut för detta och skaffa sig juridiska kunskaper.

Det gäller bland annat att begära ut alla journalanteckningar som skrivits om en och gå igenom dessa noggrant och jämföra med hur utredningarna skrivits och informera sin advokat om detta innan en eventuell förhandling. Tiden med advokaten är väldigt knapp och därför måste den som råkar ut för detta göra detta jobb själv, eller eventuellt ta hjälp och stöd av en kompis som kanske hittar andra vinklar som man själv inte tänkt på.

I en utredning ska det kunna svaras på när var och hur någon sagt något och av vem. Går det inte att härleda till journalanteckningarna så har handläggningen brustit i objektivitet och rättssäkerhet.

Här gäller det att falsifiera varje påstående i detalj och gå igenom varje detalj i utredningen noggrant.

Påstås det att en tredje person sagt något, så ska denne person namnges, så att allt går att verifiera baklänges i utredningen och givetvis ska det anges NÄR det skedde.

Allt det här står i deras egna handböcker med avseende på dokumentation vid barnutredningar.

Det går också att ta hjälp av vittnen utifrån som träffar barnet på daglig basis. Sådant väger tungt vid en förhandling.





Japp. Precis som för sjuksköterskor och läkare bör även socialsekreterare som blir påkomna med att begå allvarliga fel i sin tjänsteutövning kunna bli av med sin titel och jobb. Det är helt obegripligt att det inte är så i dag med tanke på den makt de sitter på.

Begär alltid ut ALLA journalanteckningar! Det är en viktig minnesregel att komma ihåg i sådana här fall. Där har du troligtvis svart på vitt vad som är fel och det kan hjälpa dig/er att komma vidare juridiskt. Be en bra och klok kompis läsa igenom journalanteckningar plus utredning, så alla vinklar kommer med.

Jämför sedan med vad som står i utredningen.

Kontrollera noga följande: Går allt som påstås att härleda till journalanteckningarna och finns det riktiga personer bakom påståendena? Om personerna finns, dubbelkolla med dem om de sagt vad som står i utredningen. Dokumentera detta noggrant själv genom att spela in dina samtal och glöm inte att tala om att du spelar in, eftersom det är olagligt att spela in personer utan att de vet om det i smyg.

Det är väldigt vanligt att det brister här i nästan varenda utredning som socialsekreterare producerar och det går att använda emot dem.

Jag har spelat in samtliga möten och samtal med socialtjänsten.
Så länge jag själv är en part i samtalet så behöver jag inte berätta att jag spelar in, det är lagligt ändå!

Har begärt ut journalen och den är så vinklad och felaktig. Falska påståenden där soc påstår att det inkommit uppgifter men kan inte redogöra för när var eller från vem. I samtal erkänner dom att det inte inkommit uppgifter utan det baseras på en "känsla" dom haft.
Det påstås hela tiden att utredningen lutar sig mot forskning och beprövad erfarenhet men dessa 2 socialsekreterare verkar ha noll verklighetsuppfattning och ingen erfarenhet.
Vi lär inte vara ensamma i att drabbas av dessa. Lider med alla innan oss och jag ska göra allt i min makt för att inga fler ska råka ut för dessa i framtiden!


Advokaten har fått tagit del av journal, inspelningar, läkarjournaler mm.
Hon är av samma uppfattning som oss, det här saknar grund.

Du verkar ha kunskap eller erfarenhet kring detta?

ja det ska man alltid göra. Inte minst om man är på deras kontor, så att inget kan vinklas till din nackdel i deras utredningar. De anteckningar nämligen allt och tar intryck av hur du är under mötet.

Precis och det är inte ovanligt att det går till på det viset. Det står tydligt i deras handböcker att de måste kunna svara på NÄR, VAR och HUR ett påstående kommit till och VEM som sagt vad.

Precis och det är vad allt går ut på. Känslan kan ju givetvis vara rätt, men den kan också vara fel. Det handlar egentligen om att skydda barn från att hamna i farliga situationer och då accepteras en lägre nivå av rättssäkerhet och även känslor från socialsekreterare.

Nej sådant kan inte dagens socialsekreterare. De är inte utbildade i att intervjua barn och använder flum såsom "nallekort" som bevis för att något hänt barnet.


Nej det är många som är drabbade. Det du råkat ut för är oerhört vanligt dessvärre.
Precis och då gäller det att lyfta frågan när det går till domstol.

Jag jobbar delvis med liknande frågor och har satt mig in i frågan pga att en bekant råkat illa ut. Det har ju lyfts nyligen i media angående vad som hänt i Älvsbyn och nyligen i Gällivare.

Det är alldeles uppenbart att det finns ett mycket allvarligt systemfel hos socialtjänsten som många föräldrar och barn får lida av.

Min personliga teori är att det beror på att personer med fel utbildning jobbar på soc och har alldeles för mycket makt i förhållande till sin utbildningsnivå och har nästan inget att riskera om de ljuger i sin myndighetsutövning.