Föraktet mot medeltidens religion!

Ett exempel är ju att det kallas den mörka tiden som du ser härinne.

Men även svenska museum beskriver det som en mörk tid.

Jag talar inte ens om Guds existens utan om religionens roll och förändring i historien.

Sant, ja det kanske är i Sverige som vi uttrycker dessa mörka tider som mörk. Intressant, Jag vet inte hur man beskriver medeltiden och dess religion i andra delar av världen.

Fast religionen uttrycktes inte som den gör i Sverige. Man föddes in i den och den blev din världsåskådning i praktik och teori.

Det är inte den här typen av ”personlig tro” som det uttrycks i Sverige.

Som i muslimska länder idag.

Guds vilja är inte människors eller djävulens vilja.

Ja, ungefär så.

Som du skriver så innebar ju reformationen, och protestantismen något nytt, och framförallt var det ju en slags pånyttfödelse, där man försökte tvätta bort allt det som man menade hade varit fel med den katolska irrläran. Så ny försökte man göra det rätt, så att säga, och då rensades allt som kunde stå emot den sanna kristendomen ut, bort.
Det var i den ivern efter renlärighet som många slutade tänka klart. Allt som inte bidrag till att sanningen skulle vara det förhärskande i så många delar av livet och samhället som möjligt, det skulle bort.

Som med de flesta andra renläriga rörelser så finns det en sak som saknas, och det är toleransen, tålamodet.
Nåde den som inte ville rätta in sig i ledet.

Men reformationen var inte bara renhetshets, faktiskt (även om det oftast var den inriktningen som hade stöd från maktens salar) utan ju fler som fick möjlighet att läsa själv, och själv tolka, kunde bidra till religionens utveckling.
Här i Nordvästeuropa uppstod ju tex en slags esoterisk kristendom, som kallades "Teosofi" (inte det där som kallas Blavatskys Teosofiska samfund, från förra sekelskiftet alltså) redan under 1600-talet.
Det blev en närmast alkemisk tolkning av det bibliska budskapet, där den esoteriska symboliken presenterades som en "nykel" att öppna Bibelns dolda skatter med.

Så Reformationen gav verkligen upphov till en Polariserad religiös världsbild, där den ena var striktare och den andra mer öppnare.
Som alltid annars när man i historien kan se hur utvecklingen lätt hade kunnat ta en helt annan sväng, så kan man göra just det även här.
Och visst går det att fundera över hur vår historia hade kunnat ha utvecklat sig med en "Teosofisk statskyrka" istället för den renläriga bokstavstrogna varianten som det ju blev.

För om det är något som Västeuropa saknat, så är det ju den mer "mystiska" delen av det religiösa.
Allt sådant blev ju mer eller mindre uppgrävt med rötterna, så djupt som det bara kunde bli - och allt som återstod var stumma Texter och filosofisk intellektualism.
Som t.o.m. ledde till en slags rädsla för Naturen, och en vilja att dominera varje uns av "vildhet" som kunde finnas däri.
"Guds natur" skulle vara en "tänjd och tuktad" sådan, under Människans strama tyglar.
Precis som att Gud stod över människan, så borde ju även människan stå över djuren och naturen (då hon ju var skapad till Guds avbild).

Den Teosofiska, esoteriska, varianten däremot, den hade snarare velat främja vår Delaktighet med allt det Skapade, som vi inte var Herrarna över utan blot Delar av själva Helheten. Det enda Målet borde därmed vara Enhet.

Visst, det var ju knappast något som passade en makthungrig furstes aptit, precis ...
Så att det blev som det blev har väl sin naturliga förklaring, så att säga.
Eller hur.

Kollektivt uppror ?

Njää. Men man kan ju anta att du själv mån om att behålla din rosiga bild, som minst sagt ser lite naiv ut.

Ganska mycket personliga projektioner. Och det är knappt värt att diskutera. Man får tro som man vill

Menar du katolicismen?

Medeltiden har omvärderats till stor del av historikerna som t ex Dick Harrison. Utvecklingen gick förstås långsammare än idag, men den har ju accelererat hela tiden. Stora framsteg gjordes inom jordbruket (treskiftesbruk, vattenkvarnar, ...) så att mer mat producerades och därmed gav en växande befolkning. Stora katedraler började byggas vilket är ett bevis på stora framsteg inom arkitektur och byggnadskonst. I kaoset efter romarrikets fall räddades Civilisation och kultur av Kyrkan t ex därför att det bara var inom den som det fanns folk som kunde läsa och skriva. Även andra framsteg gjordes t ex i konsten att bygga skepp -- som ju måste ha funnits redan då Columbus "upptäckte" Amerika 1492. Även vetenskapligt gjordes en del framsteg. Galilei föddes inte i ett vakuum, det fanns andra före honom som studerade rörelse, som t ex redan undersökt jämn acceleration. Tack vare (!) korstågen fick europeiska lärda kontakt med muslimska dito och kunde översätta mängder av antika och muslimska skrifter om filosofi, vetenskap och medicin från arabiska till latin.

Medeltiden lade grunden för den dynamiska utveckling som kom sen.

Mörkret då? Pesten förstås, som ju lättare kunde spridas pga den större befolkningen. Och reformationen där protestanter tog avstånd från allt katolskt, dvs all västerländsk historia före reformationen.

Och hur ljus var egentligen den tid som följde, om man tänker på t ex slaveri i en enorm industriell skala?

Det där är inte helt korrekt. Muslimerna erövrade icke-muslimska områden militärt i medeltiden och tog över saker tillhörande andra religioner och folk och det fortsatte tills muslimerna började bli majoritet i områderna mellan 1200-1300 talet sedan gick utveckling neråt i öst. I själva verket glöms bysantinska rikets insatser bort för att enbart lyfta fran det muslimerna har gjort. Muslimerna själva var mycket beroende av bysantinska riket när det kom till skrifter av medicin och annat.