USA och Storbritannien till attack mot Huthirörelsen i Jemen (2024-01-12)

Det är inte Jemen som beslutat om det det är några rebeller som gjort det

Nej det är inte godtyckligt. De har en motivering till varför man gör detta och vad som man vill uppnå.

Jemen har en auktoritet och det är rebellerna. Det är inte demokratiska val som avgör den frågan. Det är en fråga om auktoritet och anspråk.

Då kan du ju knappast förneka att USA och Storbritannien har rätt att attackera och nedkämpa Huthierna - eftersom de bevisligen utgör en fara för hela regionen - i och med att de angriper och beskjuter civila som rör sig i området. Eller hur?

Angriper dem civila som bara passerar får dem väl skylla sig själva. Gränser får ju finnas. Om det nu inte finns någon paragraf någonstans som säger att det är ok, man vet ju aldrig i dagens samhälle..

Nej, Huthi-terroristerna har inte någon som helst laglig rätt att angripa NÅGOT fartyg ALLS, oavsett vad skitsnackaren IR5 svamlar om. Det är helt OK att spränga islamist-packet åt helvete.

Enligt UNCLOS så måste passage ske på ett ofarligt sätt som då inte skadar omkringliggande länders intressen. Det kan räcka med att landet ser förbipasserande fartyg som ett hot för att neka till passage.

Njaaa... Inte "intressen", men "säkerhet". Det är skillnad.

För att neka passage måste ett land ha ett legitimt skäl enligt etablerade regler, så det räcker inte med att hävda någon abstrakt känsla av hot som ursäkt. Det är tydligt reglerat vad som är acceptabelt.

De har rätt att försvara sig. Men det leder inte till vinst. Tvärtom ju mer det här eskalerar desto färre försäkringsbolag som är villiga att försäkra leverantörerna.

Kan någon av er låtsas-pacifistiska idioter förklara hur det är negativt att "eskalera" när man börjar skjuta tillbaka mot en angripare? Visst, man kan säga att det är att eskalera situationen när man försvarar sig, eftersom inte längre bara en part blir utsatt för våld. Det är helt jävla hjärndött, men ändå.

Sååå... Hur är det negativt att terroristerna som attackerar civila fartyg får det mycket svårare att göra detta? Ska de eskalera genom att börja beskjuta civila fartyg? Lite försent för det, eller hur? Hur ökar hotbilden för civila när man skyddar dem från det redan befintliga hotet?
Varför skulle försäkringsbolag bli MINDRE villiga att försäkra handelsfartyg när deras skydd ÖKAR mot attacker? Tror du man får sänkt försäkringspremie om man tar bort låsen från dörren, också?

Till att börja med, så kostar en eskalering en massa pengar för omvärlden. Kanske har du fått nytt jobb, bestämt dig för att starta eget här i Sverige. Du behöver importer vars priser är beroende av läget i MÖ. Sedan kan jemeniternas våld bidra till att Kina förstärks när våra företag drabbas hårt.

Så oavsett vilka som klubbar ner de andra så handlar det riktiga kriget om priserna på marknaden.

Huthibabbarna har ju redan eskalerat så omvärlden måste ingripa och städa bort smutset.

Ifall jänkarna och britterna bombar bort huthibabbarna så de inte längre kan/vill/vågar skjuta något mer på passerande fraktfartyg så kommer det sparas en massa pengar för omvärlden.
Nu börjar ju fraktbolag istället ta den betydligt längre sjövägen runt hela Afrika - vilket ökar kostnaderna för världshandeln.
Så hutibabbarnas kaozande har redan ökat kostnaderna - tar man bort dem - problemet - så minskar kostnaderna.