Linköping FC byter logga, visar sig vara en kopia från bildbank

Man kan nästan tro att de är släkt med Terje
Hoppas de fått många miljoner för detta gedigna och formidabla arbete.

Förklarar ju namnet Edith & Björnen. Är nog inte första gången Edith har varit framme och redigerat.

Haha, detta blir dyrt. Verkar finnas gott om merch med nya loggan.

"Vi på Edit & björnen fick det ärofyllda uppdraget att ta fram en ny grafisk profil som skulle andas framåtanda, rörelse och styrka, men också ödmjukhet och omtanke om alla i och runt föreningen. Resultatet blev en stark profil med egen identitet, med ett tydligt arv från historien."


https://xn--editochbjrnen-qmb.se/projekt/linkopingfc/

Äh, tror ju ni skapar en storm i ett vattenglas här. Det handlar ju inte alls om någon kopia.

Jag tror ju loggan är tillräckligt omgjord. och som t ex PeterZiepens film visar är det ett flertal skillnader), om den ens är baserad på Apples (kan ju lika gärna vara Apples som är baserad på samma källa som den Linköping använt som sin grund).

Dessutom är valet av motiv långt ifrån så unikt att någon (Apple?) skulle kunna hävda att de äger allehanda varianter på lejoninna-motiv.

Jag tycker deras nya grafiska profil är snygg. Loggan, färgerna och helheten.

Men det handlar om att man stulit någon annans verk, ändrat lite på det och sen påstått att man skapat det. Är det svårt att fatta?

Nej, så funkar det inte. De verkar ha använt någon annans verk som grund, förändrat och anpassat det, och sedan använt det som en del i den nya grafiska profilen man har skapat.

Och jag tror som sagt det är juridiskt ok i det här fallet, då de gjort såpass många detaljförändringar så den helhetsmässigt nu är en ny logotype. Det är liksom inget unikt eller ens ovanligt att göra så.

Kan givetvis ändra åsikt om någon med djupare kunskap än mig om vad man får och inte får göra i den grafisk världen. (jag är inte helt okunnig på området, men är samtidigt ingen expert)

tillägg: Slänger med en länk till vad en grafisk profil är. (dvs det är inte samma sak som bara en logotype. Loggan är bara en av 5 delar i en grafisk profil)
https://www.alinderdesign.se/grafisk...grafisk-profil

Så pass många?
Dom har ju bara ändrat ögat samt gjort några linjer tjockare

Transformative uses are those that add something new, with a further purpose or different character, and do not substitute for the original use of the work.

Detta är väl i princip det alla YouTubers, Twitch streamers m.m. använder sig av när dom gör reaction/commentary grejer. Tror knappast de förändrat arbetet såpass mycket att detta skulle gå att åberopa. Typ 90% säker på att dom blir fällda om bilden dom använt inte är open domain. Hur som helst riktigt svettigt av firman att ta betalt för ett sånt här "arbete". Lär bli jobbigt att locka till sig nya kunder efter detta.

En exakt kopia är det inte.

Men det som hänt är väl att de ska göra en logga på en lejoninna. Googlar/använder bildbank för att få idéer. Hittar en riktigt snygg bild, sparar ner, ändrar vissa detaljer, spegelvänder, och är nu loggan.
Såklart uppenbart att den inte är original, men är ändrad från originalet.

Sedan har de säkert fått bra betalt för designen och som uppdragsgivare hade jag väl kanske krävt lite mer "original".
Detta hade vilken elev med lite kunnande gjort på 1 timme.

Men det finns väl många loggor som är nästan samma. T ex AFRY och Telegram, deras respektive logotyper ser nästan identiska ut.

Jag tycker logotypen går i harmoni med dess samtid. Dvs den är enkel och ganska ful.
Det största problemet är väl att motståndarlaget kan skratta åt att de har "snott en logga från internet".

Ska bildbankslejonet finnas på badlakan, halsdukar, kepsar osv?
Hur blir det om klubben nu köpt loggan av byrån, medan originaldesignern i långtbortistan kräver motsvarande betalning för denna användningen. Juridiskt så borde ju byrån få ta hela smällen.

Förstår inte detta hallå, tycker den ser bra ut med. Och någon renodlad kopia verkar det ju heller inte vara, isf så skulle varenda jävla nytt märke få betala böter till höger och vänster.