Fråga om delat lån med borgensman

Hej, jag har en fråga om ett scenario som inträffade nyligen.

Jag tog för några år sedan ett lån med en borgensman, där vi gjorde som så att vi delade på lånet och skuldbördan. Vi skulle betala in en summa varje månad tillsammans tills lånet var avbetalt. Han skötte inbetalningarna, jag skickade honom min hälft.

Nu har jag gått in och kollat och sett att han inte skickat in några betalningar alls på över ett år och att det totala skuldsaldot inte har gått ner alls under all denna tid. Vad bör jag göra i denna situation? Har jag som låntagare ett extra ansvar gentemot borgenären eller är våra ansvar att betala skulden identiska? Det är det som är förvirrade med delade lån, jag vet inte vem av oss som är ytterst ansvarig. I vilket fall, jag har swishat honom min hälft för lånet i över ett år, och inga betalningar har kommit in, så den slutsatsen jag kan dra är att han helt sonika lagt beslag på det jag skickat och behållt dem. Vad bör man göra i denna situation? Är chockad och förvirrad nu, tacksam för klarhet.

Hade du en medlåntagare eller en borgensman (det är olika saker)? Det framgår inte ovan.

Oavsett så kan dock banken kräva vem som helst av er på hela betalningen för skulden, så det finns inget som heter "din hälft". Oavsett om ni medlåntagare på lånet är ni solidariskt ansvariga för betalningen, så banken kan alltså kräva vem denna vill. Du har dock regressrätt mot personen om du betalar mer än hälften för lånet.

Gentemot långivaren så är era åtaganden i det närmaste identiska, som det blivit nu så är det identiskt. Långivaren kan kräva in pengarna från vem som helst och i slutändan skicka kronofogden på vem som helst av er. Hur ni delar upp betalningsansvaret sinsemellan är inte långivarens problem helt enkelt.

Den som långivaren nu kräver på pengar kan sedan i sin tur kräva ut ansvar från "medskyldiga". Om långivaren ger sig på borgensman så kan han i sin tur kräva er på pengar. Om långivaren ger sig på din sambo så kan han i sin tur kräva dig, bortsett från att han redan har fått endel av pengarna redan, och om långivaren ger sig på dig så kan du kräva din sambo på pengarna inklusive dem som du betalt till honom. Det kallas regressrätt, eller på normal svenska göra upp sinsemellan.

Vad du bör göra nu beror ju på hur hårda hanskar du vill använda. Men du bör kunna ta till rättshandlingar redan nu gentemot din sambo. Du bör nämligen för din egen skull se till att lånet blir amorterat som det skall om det nu är ett lån som behöver amorteras (kanske därför du upptäckt det att långivaren hört av sig och undrat var amorteringspengarna blir av?).

Speciellt finns ingen anledning att fortsätta betala pengar till din sambo kan jag tycka. Han har ju hittils inte använt dem på avtalat sätt. Men här kan finnas skäl att ta till nämnda rättshandlingar eftersom din sambo ju annars kan hävda att ni avtalat om att du skall skicka pengar till honom även fortsatt. Kan vara bra att vara först på bollen med andra ord.

Sen kan du ju välja att använda silkeshandskar, men frågan är om det är så smart...

Borgensman. Det var under 2020 jag tog lånet och det företaget (Tando) har gått i konkurs, så det har varit jättesvårt för mig att kolla om inbetalningarna kom in eftersom det var en limbo period tills någon tog över lånet, men tillslut hittade jag att Lowell inkasso sköter lånet och att borgensmannen (en snubbe jag kände på internet som jag inte känner, inte så smart jag vet, men det var ett beslut jag inte kan ändra på nu)

Min fråga är inte så mycket om skuldbördan, min fråga är om borgensmannen som har, om jag inte kan komma på något annat scenario som friskriver honom, lurat mig. Vi hade en överenskommelse - vi delade på lånet 50/50 och skulle betala av lånet 50/50 den 25e varje månad. Så i tre och ett halvt år så har jag swishat honom och bara antagit att han använde mina pengar för att betala av lånet, men att han alltså inte gjort någon amortering på ca 15 månader. Har jag blivit grundlurad eller missar jag något? Lektyrer om att man är dum för att ta lån med främlingar kan jag lyssna på imorgon, vill bara veta om jag har rätt som känner mig lurad, och att jag i detta scenario har moraliskt rätt, även om för banken/inkassos ögon så spelar det ingen roll hur vår privata överenskommelse gick till.

Ok, oavsett så är det (högst troligt) en proprieborgen, så banken kan som sagt kräva vem som helst av er på hela skulden.

Så du får betala och sen driva en separat process för att driva in det du betalar för mkt.

Han skulle sköta betalningen varje månad och jag skulle skicka min hälft, så var överenskommelsen. De gånger jag var sen med att skicka honom min hälft den 25e så hetsade han och sade något om att "det är inte min uppgift att stå ute med dina pengar" eller något vilket jag tolkade att jag som låntagare har extra ansvar att skulden blir betald jämför med borgensmannen, vilket gjorde mig förvirrad för jag vet inte om det han sade stämde eller om han bara försökte föra mig bakom ljuset. Nu i hindsight så är jag helt chockad över de gångerna han hetsade över månadsbetalningen, och jag swishade honom med extra ränta på ett par hundralappar, men han använde inte dessa pengar till att betala av vår gemensamma skuld utan han bara helt sonika tog pengarna, höll tyst och hoppades att jag aldrig skulle märka.

en ny modell på blåsning ,ja jävlar
frågan är varför han skulle betala halva ditt lån
men det här kan väl inte vara sant
nog jag med flera som blir blåsta

Ja, att ni har en sådan överenskommelse gäller inte i förhållande till banken tyvärr.

Ja, med en liten brasklapp. Om det är en borgensman är ansvaret delat och solidariskt om det är en proprieborgen ("såsom för egen skuld"). Är det en enkel borgen måste borgenären först uttömma möjligheterna att kräva in pengarna från TS, innan de kan kräva borgensmannen.

Hur kan du inte ha fått löpande krav från borgenären när ni uppenbarligen inte betalat något under ett helt år..?

Du borde ju fått betalningspåminnelser, inkassokrav, ansökan om betalningsföreläggande från KFM, utmätning osv.

Jag förstår det. Men visst är det ställt bortom alla tvivel att han privat har blåst mig och att det inte finns någon magisk extra tyngd för mig som huvudlåntagare vs borgenär att betala av lånet? Han har kommit med argumenten flera gånger att det är mitt ansvar att det blir betalt, och jag har inte kunnat repellera de argumenten eftersom jag inte vet tillräckligt mycket och jag kan inte läsa låneavtalet då företaget gått i konkurs och är bortsopat från all existens, det enda som finns kvar är inkassokravet som Lowell tagit över.

Jag kände hela tiden att det argumentet att jag är den som är betalningsskyldig ovanför allt inte kändes som att det stämde, men jag betalade av honom mest för att slippa honom varje månad och gick vidare med livet.

Ja stämmer. Enkel borgen tillämpas dock inte vad gäller t.ex. banklån så man kan anta att det är en proprieborgen.