Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Anser du på samma sätt att jag trovärdigt skulle kunna åberopa att jag var rädd för dig om vi två skulle ha hamnat i en liknande situation och att jag inte gjorde tillstymmelse till motstånd för att jag tänkte att om jag gör det kanske du blir arg och slår mig och kanske kommer misshandla/döda mig?

Det där är enbart hennes version som är så osannolik att den kan lämnas helt utan avseende

Återigen utgår du ifrån hennes version trots att den är i stora delar är motsägelsefull.

Varför kan inte du erkänna att det finns en rad svagheter i hennes berättelse?

Du verkar ju i princip köpa hela hennes story med hull och hår? Är det för att hon är kvinna som du gör detta, dvs för att du "identifierar" dig med henne eftersom ni tillhör samma kön? Du känns väldigt naiv.

Hon var inte rädd för honom till en början. Hon blev rädd när han inte hörsammat hennes motstånd.

Så du påstår att målsägandes egna advokat har sagt rakt ut att han är skyldig? Har aldrig hört om en försvarsadvokat som sagt så om sin klient.
Dessutom så fick han en advokat som är feminist och jobbar för kvinnor samt hade alldels för mycket jobb på sitt bord och gjorde inga undersökningar själv eller tog fram motbevis eller sa emot något som domaren / åklagaren la fram.
Inte så svårt att bli dömd då.

De bör rimligen utgå från hennes fysiska status och förmåga när de värderar hennes utsagor för att bedöma den eventuella utsatthet hon hade och trovärdigheten i hennes motstridiga agerande.

Är det trovärdigt att en väldigt stark tjej som tävlar i judo och styrkesport med diverse vunna titlar, inte gör något fysiskt motstånd om något sker utan hennes samtycke? Stort tvivel på det och finns det tvivel så bör en normalt fungerade domstol inte värdera hennes utsaga så högt att det leder till en fällande dom.

Jag tror hennes egentliga problem var att hon kände sig kränkt och utnyttjad av GM efter det mindre lyckade sexet, där hon säkert kände sig som en statist vilket gick emot hennes bild av sig själv som en stark dominant tjej som ingen ska få bestämma över. Men dåligt sex är inget brott och något som bör efterlämnas i sängkammaren och inte tas in i domstol.

Lägger man därtill problematiken med hennes ex så är hennes agerande dagen efter en logisk (om än totalfel) väg om hon vill rättfärdiga sitt ego och få revansch.

De tycks se henne som en övermänniska. Superstark och skådis i klass med Oskarstaty.

Och den dömde verkar de se som en klen liten pojke.

Som sagt, du har låst fast dig vid en enda uppfattning. Och allt som inte stämmer överens med din uppfattning anser du är "lögn eller osannolikt ".

Ja, har aldrig upplevt så mycket konfirmeringsbias och Dunning-Kruger i samma tråd vad jag vet... . Tråden verkar ha dragit till sig ett 10-tal våldtäktsförespråkare som tycker att siffran för att skyldiga våldtäktsmän som sätts i fängelse om 5% är för hög.....

Dom verkar vilja ha fler skyldiga våldtäktsmän ute på våra gator. Min enda slutsats är att skarpingarna i tråden är miljö-, vänster och centerpartister (som samtliga partier drar till sex diverse sexuella avarter) som vill ha hit ännu fler hazaarer och riktiga MENA-män som behandlar kvinnor som skit och har svårt att fatta att ett NEJ är ett NEJ

Vikingen är enligt en polare här i tråden en stor och stark MMA-kille som dessutom i situationen var en fyllekåt målstyrd robot. Enligt denna polare i tråden är vikingen känd för att vara dryg och arrogant och dessutom manipulativ. För oss som följt tråden från start finns det dessutom flertalet skribenter som bekräftar att vikingen inte är en svärmorsdröm direkt, däremot gjort liknande skit mot andra förut. Ökänd på Chalmers var han definitivt, men BO trodde nog inte i sin vildaste fantasti att en klasskompis som hon i nödfall erbjöd sängplats skulle våldta henne

Vikingen vet ju självklart om han är skyldig eller inte, eller så trodde han i sin fylledimma att hon ville ha frivillig sex och han trodde att han skulle kunna snacka sig fri. Problemet för vikingen är att han är överdrivet detaljerad i förhören OCH framförallt går bort sig rejält ett par gånger 1) Hur BOs kläder åker av, där han uppger olika saker, 2) Jiddrar bort sig gällande våldet vid bordet när tydliga blåmärken uppkommer, vilket rättsmedicinalverket bekräftar.

Det som är fakta i detta fall är också att en ung hingst i sina bästa år juckar frenetiskt i 2 timmar utan att få utlösning, vilket med mycket stor sannolikhet beror på att han var påtagligt berusad, eller nånstans där i fylle- och kåtdimman insåg att han begår ett övergrepp. Det är denna person som TR anser mindre trovärdig än en nykter BO.

Du verkar veta hur advokaten agerade i detta fall och även hur hon agerade under rättegången när åklagaren la fram sin framställning. Hur har du fått reda på den informationen?

Att han är väldigt detaljerad är tvärtom mot vad du tror ett tecken på att han talar sanning det är välkänt