Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Tjejer som bjuder hem mig på natten vill ha kuk. Jag undviker feminister och andra psykopater. Du förstår oskulden att när folk säger "skall vi hem och dricka te" så menar dom knulla, finurligt va?

Det döms mer än 1 man om dagen nu för tiden så stup i kvarten täcker inte ens denna pandemi i falska våldtäktsdomar.


Mmm men nu är det ju också tämligen välbelagt att du inte vet någonting alls om någonting. Kognitiv dissoans som sagt, verkligheten är verkligheten. Män döms helt utan bevis. Memba vad tråden handlar om guldfisken?

Vad har Schyman med den här domen att göra? Och på var vilket sätt är hon manshatare?

Du har fel. Vid våldtäkt är det vanligt förekommande att brottsoffret är passiv under hela brottsförloppet. (Som en parentes är det också ett evolutionärt motiverat beteende, i valet mellan att tvingas blanda sina egna gener med någon annans, eller att bli dödad, är det helt rationellt.)
Läs gärna de länkar som en annan skribent delade:

Behövs inga såna regler i ett normalt samhälle.

det finns exempel på både vinballe när man knappt kan få upp den efter alkoholkonsumtion men även att man kan få upp den men alkoholen gör det mycket svårare att få utlösning därav 3 timmars sessionen. Jag har upplevt bägge situationerna så jag ser inget konstigt med det.

Studenter har i regel inte råd att åka taxi över halva stan.

Då missat man inte sista bussen.

Jag vet inte vad du förväntar dig för svar när du lägger dig på lilla gumman-nivå men du har höga tankar om dig själv om du kallar det här för ”debatt”. Uppenbarligen vet du inte ens hur samtyckeslagen fungerar utan drar bara tyckanden ur röven och är helt faktaresistent.

Tror mycket av det handlar om orimligheten i hur dessa domar fungerar överhuvudtaget. Inte så att jag har några bra förslag att komma med. Det som är oroväckande är hur tunn bevisning som krävs och hur starkt trovärdighet man lägger i kvinnans historia. Visst, motiven till varför hon skulle ljuga är få, men samtidigt så har vi den där delen med "utan rimliga tvivel" i lagboken.

Tror många ser diverse scenario de själva har varit i och förstår att de enbart är en anklagelse bort från år i fängelse och ett förstört liv. Förjävligt om hon blivit våldtagen och han inte döms. Förjävligt om hon inte berättar hela sanningen och han döms.

Efter att ha läst domen är jag helt 50/50 på vad som har hänt. Bägge historierna är fullt rimliga. Blåmärken kan uppstå vid samtycke. Det som styrker hennes historia är att hon börjar höra av sig till vänner direkt och de ser att hon mår dåligt. Å andra sidan så finns det gott om skäl att må dåligt i den sitsen även om det fanns samtycke. Slut med pojkvän, skuldkänslor etc..

Tack, man lär sig något nytt varje dag.
Snoppen styrs från knoppen så det är kanske inte så konstigt att spriten kan ta så olika.

Skador i underlivet och blåmärken samt koherent berättelse från offret är knappast tunn bevisning.

För en fällande dom i alla olika typer av brottmål i en rättsstat så krävs det att den tilltalades skuld är ställd utom rimligt tvivel. Detta är den mest fundamentala principen i västerländsk straffrätt.

I Sverige har vi däremot avskaffat denna grundläggande rättsprincip och det skedde när socialdemokraterna införde samtyckeslagen med feministiskt ideologi som motivering. Numera är det så att det är den anklagade som måste bevisa sin oskuld utom rimligt tvivel, vilket i princip är en omöjlighet så länge man inte filmar sitt sovrum och sexet vilket är ett lagbrott i sig. Hur ska man kunna bevisa att samtycke fanns? Det går inte, så en anklagelse kan vara tillräckligt för fällande dom. Ord mot ord. Tycker du det vore rimligt att fälla i andra typer av brott när allt som finns är en anklagelse? Självklart inte.

Feminister och andra idioter tycker att det är jättebra att vi gått ifrån helt fundamentala rättsprinciper... lite mer intelligenta människor ser dock faran med detta. Det är nämligen så det går till i bananrepubliker - människor kan bli anklagade för lite vad som helst och ingen riktig bevisning krävs för fällande domar.

I just det här fallet verkar ju ingen som helst bevisning existera förutom möjligtvis ett blåmärke på höften, men enligt rättsläkaren går det inte uttala sig om det styrker våldtäkt eller inte. Rätta mig om jag har fel, men finns det ett enda bevis i det här fallet förutom kvinnans ord? Vad jag kan se så är allt som finns kvinnans ord och det är tillräckligt för fällande dom enligt tingsrätten. Mycket skrämmande och något vilken man som helst kan bli utsatt för.


Nja, ligor som håvar in miljonbelopp och har satt det i system vettetusan. Den skribenten överdriver såklart åt andra hållet, men det du påstår att det är extremt ovanligt med falska anklagelser stämmer inte heller.

BRÅ granskade 736 stycken slumpvist valda beslut att lägga ned våldtäktsutredningar och fann att 21% av dessa lades ner för att det var helt uppenbara påhittade historier och lögner. Så, åtminstone en av fem av alla våldtäktsanklagelser är falska, och när man sänker beviskraven till nästintill obefintlig nivå och frångår fundamentala rättsprinciper som man gjort med samtyckeslagen kommer det så klart leda till att väldigt många oskyldiga män blir dömda.