Det behövs religion för att goda människor ska begå onda saker - OCH bli välsignad

På samma sätt som man argumenterar när man tar en god person som gör en ond handling och påstår att denne gör det pga religion.
Fast tvärtom.
Nämn en person som varit god och som gjort onda handlingar pga religion.
Tala sedan om på "vad du baserar bedömningen" att denne person var god.
Därefter skall jag svara på din fråga.
-------------------
På så sätt faller ju hela resonemanget vilket var syftet att påvisa med mina exempel.

Absolut! Och ni hade både delvis lite rätt och delvis lite fel.

Dragkedja har rätt i att ateism har ingen grund för vad som är gott och ont av just de skäl som jag beskrivit. Men gör sedan en kommenatar om att det är falskt och lite efterbilvna, vilket av Dragkedja är direkt falskt och efterblivet.

I ditt fall så var det även ett par exempel som hade med ateims att göra, och andra som inte hade det.

That´s it och det var inte menat som ett påhopp utan bara för att klara ut definitionerna.

Du kan ju börja med häxprocesserna i Sverige på 1600-talet? Eller menar du att alla de hundra tusentals som direkt och indirekt var inblandande i det var onda?

Islam skulle jag säga går med på vad som helst i religionens namn.. Varför skulle våra invällare begå våldtäkt hur som helst?? muslimer allihop ju. Eller gör de bara det när de kommer till Sverige?.

Vi agerar i enlighet med vad vi tror på och koncept vi är medvetna om. Hade du inte varit medveten om frågan om Guds existens hade du inte heller gjort försök att underminera Guds existens heller.


Som sagt, ateism har ingen grund eller basis för vad som är gott eller ont.
Varför är självmordsbombning, våld och förtryck ont?

De som inte tror på Gud är slavar till sina egna begär och handlar därefter.


Ateister kan skilja "ont" från "gott" men har ingen objektiv standard att grunda det i.

Vad kallar man någon som inte samlar på frimärken?
Men du har givetvis en liten poäng. Om människor helt enkelt inte hittade på en massa olika gudskoncept och sedan, baserat på dessa, försökte påverka och inskränka andras rättigheter, tankar och handlingar, skulle vi ju inte ens ha behövt diskutera detta

Bara det faktum att du använder ordvalet "underminera gud existens" visar att du inte ens greppar själva kärnfrågan. Att det inte finns några trovärdiga bevis för att någon sådan existens.


Eftersom det skadar andra människor? Eller är du av en avvikande uppfattning? Eller menar du att det kanske är en god handling att i guds namn ta livet av andra männikor?

Vi är alla till viss del styrda av våra begär. Men skillnaden ligger i vår medvetenhet om detta och förmågan att agera utifrån det.

Menar du att personer som inte kan hantera tanken på att det finns okända och oförklarliga fenomen, och som därför i stället skapar en gudomlig figur för att förklara det oförklarliga inte skulle vara slavar under sina begär? Ett begär en längtan efter enkla förklaringar att lätt ta till i en komplex värld?

Det är en klassisk teistikt påstående som egentligen bara avslöjar att man inte har ägnat frågan någon egentlig tankekraft.

Du måste först bevisa att någon objektiv eller absolut moral ens kan existera! Och för att nu slippa ett långt inlägg som hänvisar till vissa regler i bibeln eller liknande, så är svaret på det redan nu "nej" eftersom det i sin tur ändå bara är författarens subjektiva uppfattning om vad som är gott eller ont oavsett om man vill tillskiva det till en gud eller någon människor.

Och när folk använder dogmen egalitarianism för att utsätta andra för tvång och förtryck och dessutom degenerera människosläktet i en tävling om vem som är störst offer? Det är helt okej?

Ta en titt i grundlagen. Det står inte längre något om den kristna Guden, men det står något om den sekulära egalitära guden "allas lika värde". Där ligger ditt aktuella hot och din aktuella auktoritet. Inte hos någon pingstkyrka.

Ateister har mycket ofta en "objektiv standard" att gå utifrån . I regel är det något som religiösa med bibeln (m.fl.) som rättesnöre ingenting DOM tror på. As usual.
Man blir förbluffad varje gång man hör sånt. Men så är det en hopplös diskussion , fast konstigt är det att det ska hela tiden fastna vid första instans . Det gör diskussionen omöjligt att ens hitta någon minsta gemensamma nämnare eftersom det helt enkelt är utsiktslöst.

Jag kan ta mig själv som exempel.
Jag anser mig vara en god person, men medan jag var religiös ljög jag för och lurade andra därför att min religion påstod att det i slutänden skulle vara bäst för dem.

Din tur.

Jag anser att detta påstående kräver en kvalificering och är inte endast begränsat till religiösa ideologier, utan inkluderar även filosofiska och politiska ideologier. Tänk t.ex. nazism och kommunism och vad dessa ideologier fick vanliga hyggliga människor att göra i form av illdåd och att ställa till elände för andra.

Så vad kan få en människa att begå fruktansvärda illdåd och ställa till elände för andra? Här är några exempel:

- Sociopati (d.v.s. sakna förmåga till empati) och/eller sadism (d.v.s. njuta av andras lidande). Exempel på sådana är t.ex. seriemördare, serievåldtäktsmän och kriminella gäng och är en liten minoritet av befolkningen.

- När människor helt plötsligt får makt utan att ha förtjänat det eller har kvalifikationer till det, eller när det uppstår maktvakuum. Googla på t.ex. Stanford-experimentet. Tänk också vad människor gjorde mot varandra när lag och ordning sönderföll i t.ex. Franska revolutionen eller Stockholms blodbad eller i historiska och moderna krigssituationer.

- När auktoriteter beordrar folk att begå illdåd och elände. Googla t.ex. Milgrams lydnadsexperiment.

- Absurda ideer om hur världen fungerar. T.ex. så trodde människor att vissa kvinnor genom häxkonst kunde skada andra människor, vilket ledde till häxprocesserna.

- Övertygande religiösa, politiska eller filosofiska ideologier som går ut på att uppoffra individens liv och välbefinnande för ”the greater good”.

Det samma gäller politiskt aktiva som går emot sin övertygelse för att främja sin ställning och karriär.

Kan du ge något exempel på det, eller fantiserar du bara?