Det behövs religion för att goda människor ska begå onda saker - OCH bli välsignad

“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”
Steve Weinberg


Jag tycker att påståendet är värt att genomlysa en smula.

Har religionen i själva verket introducerat institutionaliserat ondska i världsreligionerna , och vad har religionen egentligen åstadkommit sedan vi lämnade prehistorien och vi alla blev anslutna till en religion ?
Ingenting egentligen enligt min mening. Man predikar kärlek , lovar himmelriket för de trogna och helvetet för otrogna och syndarna. Den hemska idén om att människan föds som syndare. Allting finns fortfarande med i olika former och varianter som barn blir indoktrinerade med.

Religionens ondska består i bekämpande av "falska gudar" och "barbariska traditioner" Således en gammal taktisk klassiker att skapa fiender omkring sig över alla religionsgränser, och varför skulle en vuxen någorlunda upplyst individ ta ställning och favorisera en viss religion före en annan ? Det finns väl gränser för hyckleri även bland troende ? Eller kanske inte.
Därför tillhör ateism framtiden. Där finns inget hycklande eller några anspråk att skapa religiösa imperium åt en elit som bara fortsätter med samma hyckleri

Tänkvärt men inte helt sant. Inte bara religiösa organisationer eller religiösa ideer får bra människor att göra dåliga saker.

Jag anser inte att människor är goda eller onda, religion är i mångt och mycket ett redskap för att lätta på samvetet efter att moraliskt tveksamma dåd utförts. Och nej, det finns inga som helst gränser för hyckleriet bland de troende.
Ateism borde varit norm för länge sen, men makten som kommer med religionerna är svår att släppa taget om för de religiösa ledarna runt om i världen.

Man kan tänka sig att det får en ackumulerande effekt som bidrar till den samlade ondskan . Man tycker att detta ser man varje dag, praktexemplet är Islam , även om div galna församlingar inom kristen höger inte är långt efter ,speceillt inte historiskt. Judendomen har dessutom avancerat starkt i samma typ av ondska - Kriget mellan hamas och Israel just nu är enligt mig 100% religiöst sekteristisk. Hatet har inga gränser i slaktandet när det är religiöst betingat eftersom det får en helt annan historisk laddning och religion tycks definitivt vara den ständiga underliggande faktorn för detta urskillningslösa blodbad som vi ser då och då även i nutid

Om man outsourcar sitt moraliska tänkande, till värderingar som är baserade på den världbild som anafabetiska arabiska getbönder på bronsålderna hade. Då kan nog vara rätt så säker på att man nog vara hyffsat säker på att man troligtvis inte har en särkillt rättvisande moralkompass.

Religionens väsen är människotankar om 'vi och dom'.

Jodå, men hitler var ju inte speciellt religiös.
Inte trump heller
eller Pol pot.
Så med denna enkla genomlysning kan man väl på goda grunder mena att påståendet är felaktigt

Menar du alltså att du räknar Hitler, Trump och Pol Pot som "good people"?
På vad baserar du den bedömningen?

Ateism har ingen grund för vad som är gott eller ont.

Det är inte bara falskt, det är även helt efterblivet.

Ateism är endast avsaknaden av tro på gudar. Det är inget moraliskt eller etiskt system utan enbart en position om en specifik fråga: Omman tror att det existerar någon gudomlighet.

Å andra sidan så har du som teist inte heller det! Även om du kanske inbillar dig det. Vilket dessvärre också är jsut varför så mycket ondska, våld och förtyck utförs just i religonens namn.

Eller som Steven Wineberg sa:
Med eller utan religion kan goda människor bete sig väl och onda människor kan göra ont. Men för att goda människor ska göra ont, så krävs det religion

När hörde du senast att en självmordsbombare sprängde sig själv och andra bara "för att han inte är övertygad om att det existerar någon gud"? Det är lika ologiskt som att någon skulle bygga en rymdraket "för att de inte tror på månen".

Till skillnad från religiösa eller politiska ideologier, som historiskt har använts för att rättfärdiga våld genom specifika doktriner eller tolkningar, ger inte ateism några sådanna motiv.

Att antyda att ateism skulle kunna orsaka våld eller omroaliska handlingar är lika korkat som att skylla ett tomt utrymme för de det inte innehåller något.

Avsaknaden av tro kan aldrig vara en drivkraft. Det är en icke-position oförmögen att framkalla några som helst handlingar. Det är bara närvaron, inte frånvaron, av övertygelser som ofta driver konflikter. Och dessa har ju teister rätt så många av.

Förklara gärna varför ateism inte har någon förmåga att skilja ont från gott ?
Det finns gott om filosofiska inriktningar som förklarat detta i årtusenden och som samtidigt inte varit organiserat religion och som organiserat religion tagit kål på helt enkelt när det passade dom.
Jag tror att du tänkt lite fel här. Religion per ce har knappt utvecklats i sina doktriner, medans filosofin sedan länge kommit ikapp och gått om religion som morallära. Vilket var lite av poängen med den här tråden.

Ganska talande att religiösa fortfarande verkar vara såpass inbilsk intolerant att de på fullt allvar tror att de är moralens grindväktare. Verkligen . Totalt insnöat.

Det finns många sorters ateister:

- de som hatar att andra tror på Gud
- de som inte tror på de religiösa versionerna
- de som inte kan föreställa sig något utöver vad som är konsensus
- de som är helt ointresserade
- de som inte tror men ändå inte utesluter att det finns högre makt
- de som stöder Satan, tror att Gud finns men är svag
- etc...