Gason hittar på sina egna regler

Kort sagt så finns det sedan en tid tillbaka en stolle i tråden om mordet på Olof Palme som är extremt dryg och som verkar ha svårt med att folk har olika åsikter.

Jag skriver till personen "Kan du ta det lite lugnt nu din lilla bögjävel och sluta bli så butthurt för att man inte tycker som dig?" varpå jag åker på en varning för trams och offtopic.

Om mitt inlägg är trams och off topic så borde även användaren HAARP, som var i diskussion med stollen, ha åkt dit på en varning då han också skrev "Jag vet om att du uppfattar det som kränkande att ha några ideér om mordet som inte stämmer med med din egen teori. Men det får du leva med."

Skillnaden här är att jag lade till lite fula tillmälen som "bögjävel" och "butthurt". Men vad jag vet finns ingen regel om att använda fula tillmälen. Förtydligandet av regeln 1.08 om personangrepp säger själv att det är hög tolerans att använda sig av fula ord, så länge det inte är frågan om hot. Och hota har jag inte gjort.

Jag hade också förstått om jag fick en varning om jag endast skrev "din bögjävel" men skillnaden är att kontentan av mitt inlägg var att betona till stollen att han får acceptera att folk tycker olika och att stollen inte ska reagera på det sättet han gör i sina inlägg.

MOD skriver alltså "Men du var förstås tvungen att dra det ett steg längre och ta upp sexuell läggning som en förolämpning för att det skulle bita lite hårdare. Det gör ditt inlägg mer trådförstörande och varningsvärt. Sabotera inte tråden med sånt där skräp."

Exakt var i reglerna står det att det berättigar en varning att använda sig av fula tillmälen eller förolämpningar och vad är det som gör att fula tillmälen gör att det blir mer "trådförstörande" och "varningsvärt"?

På vilket sätt anser du att ditt inlägg var on topic, till trådens ämne?

Om det hade varit en längre konversation som bara bestod av sådant hade jag förstått varningen, men i annat fall är det ju störtlöjligt av gason.

Du har jättefel i denna fråga, det fattar du väl!

Inte en varning, men varför va du tvungen och köra med personangrepp? hade det inte räckt och sagt att användaren va butthurt för att ni tyckte olika?

För att jag kände för det?

Det är inte personangrepp enligt flashbacks egna regler, eftersom personangrepp mer handlar om hot. Inte om fula tillmälen i allmänhet.

Jag kan förstå som sagt om jag bara hade sagt "din bögjävel" för även om det inte rymmer in i 1.08 så är det off topic och trams. Men kontentan av mitt inlägg var att stollen skulle ta det lugnt med sina inlägg och acceptera att folk tycker olika. Jag kan tycka att man ska få kunna säga det åtminstone 1 gång utan att åka dit på en varning, så att stollen lär sig att inte skriva på det sättet denne gör i sina nedlåtande och smått aggressiva inlägg i tråden om mordet på Olof Palme, även om stollen enligt reglerna har rätt till det.

Hade jag upprepade gånger sagt till stollen att han får acceptera att folk tycker olika så hade en varning varit berättigat då det i sådana fall är uppenbart att man bara är ute efter att sabotera.

Men då är ju inte HAARPS inlägg heller on topic för att han säger att stollen inte kan acceptera att folk tycker olika?

I sådana fall är det också off topic om man i en tråd bara skulle säga "to each his own, vi håller inte med varandra" utan att tillföra något mera.

Gason motiverar sin varning med att jag använder mig av personangrepp genom att kommentera någons sexuella läggning och att det gör det mer "varningsvärt". Men det finns inget stöd i reglerna för detta. Det är bara hans egna påhitt att det är "mer varningsvärt"

Det är fortfarande ett personangrepp även om det inte står i reglerna.
Gör du samma sak i verkliga livet? kallar folk för bögjävel när ni inte tycker lika?

Jag anser folk som använder personangrepp i en diskussion är ofta den som har haft fel och inte kan stå för det. En vettig människa hade inte använt såna ord.

Det är fortfarande inte personangrepp enligt reglerna på flashback.

Som sagt, jag kan hålla med om att det är varning för trams och off topic om man bara hade sagt "bögjävel" men när man använder fula tillmälen i en kontext där man ändå framför en viss poäng, exempelvis att motparten får finna sig i att denne inte ska brusa upp sig för att man tycker olika, så är det inte trams och off topic, då HAARPs inlägg uppenbarligen inte var trams och off topic enligt mod och som fick ligga kvar. Och det är definitivt inte personangrepp då fula tillmälen tillåts så länge det inte handlar om hot.

Om det är något som brukar vara ett bra tecken på sinnesslöhet så är det när någon påstår att personangrepp är ett bevis på brist på argument (uppenbart falskt om man tänker till lite) eller drar slutsatser om folks intelligens enbart på basis av att de använder personangrepp.

En person som kan bete sig i sitt handlingssätt behöver inte använda personangrepp

Behöver och behöver. Folk har olika uppfattning om vad bete sig betyder. Finns andra som resonerar exakt likadant om svordomar. Lika korkat det.