Ukraina skjuter ner 10 av 10 av Putins "Wunderwaffe". Slutsatser?

Nä, not really. Manövrering stjäl naturligtvis lite rörelseenergi, men "energi" är som sagt fel synsätt här.

Ja, liksom de flesta markrobotar idag. Detta är dock inga fantastiska egenskaper egentligen och det där med manövrering är dessutom antingen till för precisionen och försvårar alltså inte ett intercept sådär jättemycket, eller är till för att just försvåra intercept, men bygger då på gamla tiders LV som byggde på en stridsspets med kulkärve, expanding rod eller liknande. Ryska system har typiskt motmedel/motåtgärder mot ryska LV-system rent allmänt.

Nja. Nu kan säkert Kinzhal göra det samma ändå, men med lösningar som är separata för detta system eftersom kraven är annorlunda.

Som sagt, det jag noterat och som jag nu också sett andra börja kommentera, så är ballistiska robotar knepigare än de som går i atmosfären, oavsett vad vi kallar dem och oavsett systemens ålder.


Jo, det är givetvis uteslutande egenskaper. Antingen har du precision, eller så manövrerar du för att undvika.

Nej, bakockfram. Scud är svårare än Kinzhal. Men man har inte problem med Scud på 30 år eller så¹. Du tänker förstås på Gulfkriget som var över 30 år sedan och där man p.g.a. en systembugg hade dålig framgång mot Scud i början, men träffsäkerheten gick upp så fort man åtgärdade mjukvaruproblemen. Missförstå mig rätt, när jag säger att man "inte har problem" med Scud längre, så menar jag inte att det är någon barnlek och att en enskild LV-robot har 100% sannolikhet att slå ut inkommande. Så är det naturligtvis inte. Jag menar bara att problemet reducerats till vad man kan förvänta och delvis delegerats till saker som inte har med tekniken att göra (man måste fortfarande gruppera systemet på en vettig plats, man måste fortfarande ha vältränad och utvilad personal, man måste fortfarande ha rätt underrättelser, tid och logistik att ladda om lavetter, osv).

"Immediately after the launch and upon approach to the target, the missile can perform intensive maneuvering to evade anti-ballistic missiles."

Hjälper inte detta mot in Patriot PAC3? Den använder en rätt konventionell högexplosiv expanding rod i sitt Enhanced Lethality warhead.

Vad är problemet med att förprogrammera en krökt och undvikande bana som slutar i målet? Visst, precisionen kan gå ner om den ligger på gränsen redan, men det finns potential att uppfylla båda kriterierna tillfredsställande?



Jag tänkte på Saudiarabiens använding 2018-2019. Inte direkt dundersuccee. I snitt används 4 per nedskjuten Scud.

På vilket sätt är Scud svårare att skjuta ner? Den maxar i halva hastigheten och använder i regel varken lockbeten eller störsändning. Det låter helt absurt att Ryssland tar fram nya system med så många funktionaliteter som är lättare att skjuta ner än deras gamla.

1991 beskrevs läget så här:
https://www.science.org/doi/10.1126/...e.252.5006.640

Visst, radarn har förbättrats men nämner inte explicit ovan nämnda faktorer och träffsäkerheten mot Scuds verkar låg med 4 missiler per nedskjuten Scud. Är det 25-50 % träffsäkerhet idag mot Scuds?

Detta är alltså en nukleär förmåga och har inte så mycket med konventionella laddningar att göra eftersom man ökar CEP. Varifrån kommer citatet?
Nej, inte expanding rod. Det är en kinetisk spets där "enhanched lethality" syftar på att den också har fragmentarisk laddning. Men det är inte samma sak som expanding rod, där delarna s.a.s. hänger ihop i en kedja.

Huruvida denna påstådda manövrering hjälper mot PAC-3 är inte lätt att svara på. Uppenbarligen inte tillräckligt och jag vet inte om det sänker sannolikheten per robot och/eller det alltså krävs fler robotar per inkommande, osv. Men manövrering i höga hastigheter är inte "intensive" och det är ett märkligt ord i sammanhanget. Snarare är det så att bara en väldigt liten manövrering potentiellt ändrar banans slutpunkt väldigt mycket eftersom det inte krävs många graders avvikelse för att avstånden ska bli stora. Men manövreringen sker inte hela tiden, den kan inte ske hela tiden. Ballistiska robotar manövrerar (om alls) i slutskedet (de kan manövrera vid start också, men det är inte relevant för intecept, iaf inte med Patriot) och har då förlorat stort i hastighet. Jag vet inte i vilket "fönster" som en bekämpning är som mest framgångsrik, men jag kan ändå säga att det sker i ett fönster. Antingen därför att roboten inte manövrerar där, eller för att hastigheten är lämplig eller därför att avståndet mellan lavett och inkommande är som mest gynnsamt, etc.

Förstår inte riktigt vad du menar. Det är nog ganska oväsentligt om banan är förprogrammerad eller om det är någon sorts automatisk stokastisk algoritm som sköter manövreringen. Handlar det om precision, så är manöverförmågan knuten till ett sensorsystem, en målsökare.

Tja, med tanke på att Saudi har mer pengar än vett så är det nog ett lyckat resultat? Konventionellt brukar väl vara att man skjuter av två robotar mot inkommande så saudierna har nog råd med fyra för att kompensera att pjäsbesättningarna sover, är underutbildade eller annat som verkar ha varit problem.
Men "absurd" är ryssarnas signum sedan gammalt här. Detta är vare sig första eller sista gången som man torgför vapen p.g.a. propagandavärdet snarare än faktiskt vettigt användningsområde. Kinzhal är ett propagandavapen och en sämre tillämpning av teknik som gör sig mer lämpligt i Iskander. Eller ja, att göra Kinzhal av Iskander är väl inte helt dumt eftersom det ger ny flexibilitet, men det räcker inte för ryssarna att bara hävda att detta är en flygburen variant.

Ballistiska robotar är svåra att skjuta ner p.g.a. hastighet men egentligen finns det inget robotvapen någonstans som är "omöjliga att bekämpa". Det handlar bara om statistik och många gånger om saker som inte alls har något med "MÖP-spec" att göra, utan om saker som huruvida pjäsbesättningen får en vettig frukost eller inte, om systemet är uppställt på ett förnuftigt sätt och integrerat med resten av försvaret på ett vettigt sätt. Mänskliga faktorer är kanske den största sållaren här. Att PAC-3 kan skjuta ner såväl ballistiska som hypersoniska vapen är inte så märkligt, det visste vi liksom på förhand. Att det gick så bra och att TBMs fortfarande var den svåra biten, visste åtminstone inte jag på förhand, men det verkar logiskt nu.
Jovisst, det var ett PR-problem helt klart. PAC-3 fanns ännu inte och systemet var intrimmat och tänkt för flyg i första hand. Robotar var en sekundär grej. PAC-2 var ett slags stop-gap eftersom man under sent 80-tal insåg att jovisst, Patriot KAN bekämpa TBMs, så man införde en ny robot som var trimmad mer åt den förmågan, men fortfarande inte en renodlad robot för TBMs. PAC-3 är än mer trimmad för detta och har bl.a. använt teknik som kom till under Reagans småstolliga "Star Wars" (SDI), inte minst konceptet kring kinetiskt intercept.
Vet inte. Betydligt mer än 50% skulle jag tro dock. Du kan inte ta "träffsäkerheten delat med robotar", så 4 robotar betyder inte 25% träffsäkerhet. Dylika sannolikheter multipliceras ihop.

En komisk sak med Scud i allmänhet och de irakiska scuds i synnerhet är en "oavsiktlig" manövreringsförmåga. Robotarna är tillverkade med dåliga toleranser med bucklor och invagineringar här och där, vilket leder till en robot som "tumlar" och byter bana ideligen. Den "förmågan" är ganska lik explicit manöverförmåga (man manövrerar ju med fenor) och försvårar intercept. Men hur många robotar saudierna avfyrar mot Scud är mer något som har att göra med beredskap och vilken robot man använder, osv, än vad siffrorna är mer teoretiskt om både LV och inkommande presterar som de ska. Det är också svårt att göra statistik av saker som händer någon gång då och då, och oftast inte alls. Om det en gång krävdes N robotar mot Y inkommande, så säger det kanske inte så mycket om vad siffrorna skulle vara i ett faktiskt krig.

Jag vet inte alls hur många robotar Ukraina avfyrar mot en inkommande Iskander eller Kinzhal. Får jag gissa så räknar man inte, utan man ser ett antal mål på radar och fyrar robot på robot tills målen är borta eller har slagit ner. Det är ju inte bara Patriot i isolat, utan lager av LV och givetvis finns det automatiserad digital information som flödar, men jag tror inte man har tid att koordinera mellan batterier eller mellan olika slag av LV. Då och då räknar en militär revisor av något slag åtgången. Riktig statistik kommer dröja. För isolerade händelser kan vad som helst hända. Som jag skrev tidigare, bara för att 10/10 Kinzhal sköts ner en viss dag, så betyder det inte att inte 0/10 skjuts ner en annan och ingen av dessa dagar kommer vara statistiskt representativa. Ej heller uppges ju antalet LV-robotar. Var det 10 st? Eller 40 st? Antagligen 20 st, per doktrin, men huruvida Ukraina kör med denna "doktrin" vet jag ju inte. Vi förutsätter ju Patriot och PAC-3, men inte ens det är givet. Även andra LV-system kan vara inblandade (såväl som andra robotar till Patriot. PAC-2 är fortfarande inte helt ofarlig). Ju bättre man är positionerad och ju mer förberedelser man har, desto lättare är det, även med system som "på pappret" inte är gjorda för det.

Summa summarum är att jag inte tror att man ska läsa in för mycket i detta med "manöveringsförmåga". Även "dumma scuds" tenderar att "manövrera" ofrivilligt, luften med dess lager spelar spratt som gör att ingen bana för någon projektil som gör någon form av återinträde följer en perfekt ballistik bana och "manövreringsförmåga" hos inkommande är s.a.s. införstådd och implicit i LV-system oavsett om det finns på pränt eller inte. Det handlar inte om att göra 45-graderssvängar eller liknande, det hade slitit sönder roboten. Det handlar om att "vicka lite".

Skenmål är också något som å ena sidan helt klart fungerar, till en början, men som ganska snabbt kan tas hänsyn till via mjukvara. Skenmål har tidigare varit en stor oro, varpå ganska mycket resurser har lagts på att förstå sig på dem, främst i kontexten av ICBMs, men dylik förståelse trocklar ju ner till TBMs och kryssningsrobotar likaså. Ett skenmål arbetar uteslutande i ett spektra, t.ex. radar eller IR eller optiskt, men sällan eller aldrig i flera. Så radarskenmål kompenseras med IR-sensorer och vice versa. Även här finns det "fönster". Skenmålen kan inte släppas varsomhelst och om LV-systemet är kapabelt att nå inkommande innan de släpps, eller så lång tid efter att de enkelt kan separeras ut, så hjälper inte skenmålen.

Vare sig Kinzhal eller Iskander är något man skrattar bort, men det är ändå en smula komiskt då vapnen höjts till skyarna (de som minns tiden innan Kinzhal med efter Iskander, minns också att det då var Iskander som "saknade motstycke", var "omöjlig att bekämpa", osv, osv. Det är så ryska vapen alltid saluförs, tillsammans med sensorsystem som kan upptäcka allt mellan gud och spöken och stealth).

(forts.)
Ingen robot är immun mot LV och inget LV gör en immun mot någon robot. Sist och slutligen är det en fråga om fysik, om vad som ö.h.t. är möjligt eller inte. Jag är dock ganska så nyfiken på varför Kinzhal är ett lättare mål än TBMs. Jag är inte precis chockad, men ändå förvånad och inget jag skulle gissat. Jag har mina idéer (som jag talat om tidigare i tråden) men något facit har jag ännu inte. Det kan ha med förvarning att göra. Lustigt nog, trots den höga hastigheten, så ger nog Kinzhal väsentligt mycket längre förvarningstid än t.ex. Iskander. Nämligen, den är flygfälld och vi vet ju vilka flygplan som kan bära den. Alltså när man ser dylika flygplan uppe, så vet man att det kanske eller troligtvis kommer att avfyras Kinzhal. Den underrättelsekedjan är troligtvis väldigt väsentlig och bygger på mer än bara teknik och radars. Den är också föremål för brister p.g.a mänskliga faktorer. Iskander, däremot, ger utomordentligt kort förvarning vanligtvis. Det civila flyglarmet hinner enligt uppgift inte ens igång. Jag tror att underrättelsekedjan här är en orsak, en annan är att Iskander måste över radarhorisonten innan den upptäcks, men Kinzhal kommer troligtvis vara förutsagd redan när den börjar skina upp p.g.a plasmabildning. Något som far hypersoniskt i atmosfär är inte precis subtilt. Kinzhal gör det i hela banan, Iskander bara i återinträdet och då går det snabbt.

Enligt ukrainska flygvapnet har 63 Kinzhal avfyrats mot Ukraina varav 25 har skjutits ned.

Dessa nedskjutningar har skett med Patriot.

Finns flera citat här
https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

Absolut. Rörelseenergin i sidled påverkas inte av hastigheten.

Absolut, men jag gissar att det också finns någon form av manövreringsförmåga för att nå den nedstigande banan lite innan slutskedet. Se nedan.

When the missile has reached the final flight point, the Kinzhal direction points downward and dives towards the target at an angle close to 90 degrees. It is the ability of Kinzhal to change direction like this that sets it apart from the Iskander ballistic missile.

Russian media claimed that Kinzhal's speed when it hit the target reached 15,000 km per hour, while when it was still in the stratosphere it reached 11,000 km per hour. Meanwhile, Yuri Ihnat from the Ukrainian Air Force estimated Kinzhal's speed at more than 7,000 km per hour (Kyiv Post, 10/30/2023).

https://www.kompas.id/baca/english/2...icegat-ukraina

Beskrivningen här låter som att den inte tappar fart i slutskedet.

Det är 2x-4x snabbare än en Scud.

The speed of the Scud at impact is not known precisely, but a
figure of 700 m sec-l is reasonable (this is the impact speed for the trajectory shown on
figure 1 and discussed in appendix B
https://scienceandglobalsecurity.org...sgs04lewis.pdf

Och på vilket sätt hindrar manövreringen då träffsäkerheten?


Vad är din grund för detta påstående? Varför är det ett propagandavapen? Vad är kostnaden per missil jämfört med målen de slår ut?

Styrs Patriot manuellt eller varför är frukosten viktig?

Hur vet vi det?

Hur vet vi det?


De multipliceras ihop om sannolikheterna för träff är oberoende och enbart skjuts parallellt. Skjuter man i serie vid misslyckanden adderas de ihop. Är det betydligt mer än 50 % skjuts 95%+ ner. Med mislyckanden som i Saudi nyligen känns det tveksamt




Har vi data på tolerans i Scuds produktion som vi kan jämföra med något annan missil? Eller trust me bro?

Dvs man adderar sannolikheterna ändå?

Men tänk om man hjälper vickningarna på traven lite genom att manövrera?

Skenmålen och störsändningen kan också förändras. Hur ser ett Nash equilibrium ut i en sådan kamp?

Men om de har integrerat både och i missilen... Vad gör man då?
https://www.thedrive.com/the-war-zon...coy-capability

Slutfasen av Kinzhal är rätt kort och vi är nog överrens om att radarsignaturen och hastigheten på högre höjd gör det svårt. Jag tror inte det är svårt att täcka hela slutfasen med skenmål.

Det är vad säljstyrkan är till för. Ungefär som Leopard 2 som skulle förändra kriget. Lol.

Dock bara under förutsättning att Kinzhal kan bryta mot fysikens lagar (accelerera extremt kraftigt, utan en drivkälla och trots enormt luftmotstånd) samt att Kinzhal är en robot som utnyttjar sin hastighet världsunikt uselt, med bara en bråkdel så stor räckvidd som den borde ha, gives dess hastighet.

Men de ukrainska uppgifterna om 2000m/s vid återinträdet är rimliga för kinzhal, vilket ska jämföras med uppåt c.a 1600m/s för Scud. På samma sätt så är de ukrainska uppgifterna om en nedslagshastighet på 1200m/s rimliga, jämfört med Scuds 700m/s. Dock givet inga eller minimala slutfasmanövrar.


Man kan t.ex. sålla på hastighet och position. Motmedlen (om dessa släpps ut i atmosfären) befinner sig alltid bakom verkansdelen och de tappar alltid hastighet snabbare än verkansdelen, så om man låser på det objekt som dels är längst fram, dels är snabbast och dels tappar hastighet minst, ja då har du låst på målet.


Hög höjd och hastighet går inte ett jota för att minska radarsignaturen. Tvärtom så innebär högre höjd och mindre störningar från atmosfären och från andra objekt och högre hastighet, innebär att man kan sätta dopplerfiltret högre. Med IR är situationen densamma.

Oj oj oj vilket blaj. Här är en liten förklaring för de som inte förstår lågstadiefysik:


Observera


En 57 mm HCER har en ballistisk räckvidd på 17000 meter vid en avfyrningsvinkel på 45 grader och en utgångshastighet på 950 meter per sekund. Matar vi in det i din räknare får vid att den ska nå 92 kilometer. Dvs din länk är fullständigt värdelös när det gäller att beräkna projektilbanor på jorden och du förstår inte att den är värdelös för du har varken kunskap eller insikten om att du saknar kunskap.


Så fungerar det inte. Flygplanet accelererar, gör en dykning och stiger sedan brant och avlossar markmålsroboten. Att skjuta i planflykt fungerar också men då torskar du lite räckvidd.

Om vi använder din miniräknare så kommer en 57 mm granat avskjuten från ett flygplan som gör 700 m/s ( plus 950 m/s från mynningshastigheten) på 15000 meters höjd i 45% graders vinkel nå 292 kilometer jämfört med 92 kilometer om avskjuten på marken. Men det förutsätter ju förstås ingen atmosfär. I verkligheten blir skillnaden mellan den flygplansavskjutna granaten och den markavskjutna granaten större, eftersom man duckar för nästan hela atmosfären när man skjuter av granaten på hög höjd, plus den extra hastighet som ges från en flygplansavskjutning. Det här gäller också Iskanderrobotar. En Khinzal kan på goda grunder antas göra mach 8-10 på cirka 30 km höjd och nå betydligt längre än Iskander.

Du och den efterblivna norska fjordtullingen kan inte göra mer än att bräka PUTIN... HAN E DUM! USA... USA Ä BRA...! Du förstår inte krigsteknik, du förstår inte taktik och strategi, det enda du vill göra är att sitta i tråden och bräka bää bäää som om du vore en kvinna. Förbannade jävla apor!

Att hävda att en robot, som är en variant av en markavskjuten robot, inte får längre räckvidd än den markavskjutna roboten när den fyras av från hög höjd från ett flygplan som också ger den en extra skjuts framåt, det är rent trams. Khinzal bör ha mellan 2-3 gånger längre räckvidd än en Iskander, och dessutom flyga betydligt snabbare, eftersom den kan ges en startplats som är ovanför nästan hela atmosfären.


Det här är ju helt fel, Khinzalskjutande Mig-31 och Tu-160 ligger på hög höjd och skjuter av sina robotar från över Azovska sjön och liknande platser, långt från ukrainskt luftvärn. De flesta robotar som skjuts mot Ukraina från flygplan är gamla härken som KH-22 och dess moderniserade version KH-32, dessa är vätskeraketdrivna sjörobotar från 60-talet. I och med att det är en raketmotor driven med flytande bränsle så kunde ryssarna lagra flygkroppen i evigheter tills den behövdes, eftersom raketmotorer med fast bränsle utvecklar sprickor med tiden och måste skrotas eller gjutas om. I Sverige så skrotar vi fullt funktionsduglig materiel bara för att den är gammal och tar upp plats i förrådet. I Ryssland sparar man det i lager. Det är så det fungerar i ett land där det politiska systemet separerar makt och ansvar.

Det är bara taktiska ryska flygföretag som går in på låg höjd och släpper bomber, det är gamla härken som SU-24/25 som gör detta, och med god effekt, trots att de är från 70-talet. Ukrainarna gör likadant men de har konstanta förluster till tunga ryska jaktrobotar som R-37, som saknar motsvarighet i Sveriges och NATOs vapenarsenaler. Dessa robotar är snabbare och har en mer känslig radarsökare än AMRAAM och de brukar plocka ukrainaren när han släppt sina bomber och är på väg hem. Skulle ukrainarna köra med JAS skulle det inte gå bättre för dem. Ryssarna har AWACS och datalänk så ukrainarna kan inte uppträda över radarhorisonten utan att ryssen tar ett robotskott.

Det är bara att acceptera att dryga 50 års nedrustning av krigsmakten har försatt Sverige i ett läge som är mycket värre än 1925 och att det inte kommer att fixas eftersom vår krigsindustri har köpts upp av utländsk korrupt militärindustri som kollektivt anammat den amerikanska korruptionsmetodiken vid produktion av krigsmateriel. Dessutom är det meningslöst att försvara Sverige mot ryssen när vi redan ger bort landet till svartskallen och negern.

Problemet är att det går åt mer än en patriot för en khinzal. Det verkar gå åt minst 5-6 stycken. Khinzal skjuter ut aktiva skenmål på vägen ner och följer dessa roboten så kommer markradarn inte att kunna särskilja dem. När patriotroboten närmar sig så kommer radarekot att delas upp i flera små ekon som var och en kan vara en khinzalrobot.

"Rube" är ett bra ord för det har en genomgående negativ betydelse. Redneck har det inte.


Nej jag menar ammunition med extra lång och spetsig nos. 57 mm HCER är en ERFB (extended range full bore) med längre granatkropp än normalt. Artilleridoktrin och kriget i Ukraina är ett ämne som räcker till en evighetstråd. Som vanligt så är svenska ideer om artilleri totalt verklighetsfrånvända om man läser hur ukrainarna beskriver kriget. Sverige har inget artilleri längre, bara ett demonstratorförband.

Men hastigheten sjunker av manövrering. Oklart hur mycket, men det kan man förstås räkna på. Jag vet inte vad du menar med "sidled". Det finns liksom inga andra frihetsgrader än att ändra kurs.

Ja, fast hela syftet är väl att diskutera manövrering som skulle göra ett intercept svårare, inte i det som är förutsägbart i största allmänhet.
Men det gör den naturligtvis. Något annat vore högst omöjligt.
Du kan inte ta "the best of"-siffror hursomhaver, från olika källor, mätt på olika sätt utan att tänka själv. Kinzhal är troligtvis inte snabbare än Scud i någon bemärkelse som har betydelse för bekämpningsförloppet annat än möjligen just tider. Men Kinzhal ger mer förvarning än TBMs, som sagt.
Igen, vad försöker du säga? Vad har förprogrammerad vs algoritmstyrd manövering ö.h.t. att göra med såväl träffsäkerhet som sannolikhet för intercept?

Jag tror att du kanske har fel uppfattning om denna manövrering rent allmänt. Det är liksom ingen förmåga som liknar ett flygplan, ens med mycket hög aspect. Det handlar om små knyck som blir stora p.g.a. avdriften, inte p.g.a. att kursändringen är kraftig. Det handlar om små, närmast erratiska förändringar i syfte att störa bekämpning. Eller en korrigering mot en ideal kurs för att nå ett mål. Det sista är egentligen bara relevant som nukleär förmåga och det andra försvårar inte intercept. Förenklat, givetvis överlappar metoderna.


Tja, vad kostar en Kinzhal vs 5 m² åkermark? Det är ett propagandavapen därför att man har tagit ett skapligt vapen, gjort det dyrare, lättare att upptäcka, dyrare och logistiskt snävigare att avfyra och tydligen även lättare att bekämpa. Detta har länge varit en grej för ett tvärsnitt av ryska vapen. Dvs system har blivit till två, där ett av dem har blivit mer av ett PR-system. Inte bara vapen, utan även radars. Som när ryssen började kränga S-bandsradar med "förmåga att upptäcka stealth" trots att sådan förmåga inte finnes, bara därför att Jugoslavien plockade ner en F-117 med ett (har jag för mig) Tor-system som var inställt på den lite längre våglängden. Bara det att bombluckorna var öppna i ett radarsvep. Innan och efter syntes inte ett smack. Själva teorin är sund, långvågig radar ser stealthplan lättare, men så fort man sätter nuffror på det så handlar det ju om för målinmätning odugligt långvågig radar, dvs inte ens S- eller L-band (vanligtvis vill man ha K-band för detta) som Tors radar hade. Ryssland och framförallt Sovjet hade en slags lågbudgetvariant av Reagans Star Wars, dvs i stället för få Sovjet att gå bankrutt p.g.a. vapenutveckling, så försök få väst att gå bankrutt genom att överdriva förmågan på sovjetiska system. Väst brukar underdriva eftersom man vill hemlighålla verklig prestanda. Så om en rysk jagare påstås göra 40 knop, så gör den nog max 38 i verkligheten och om en jagare från väst (t.ex. Sverige) påstås göra 40 knop, så gör den snarare 42 knop finfint. Detta är bara en effekt av Rysslands kultur kring "vranyo" och lögner.

Kostnaden för Kinzhal är all over the place, som vanligt. Jag vet inte om det går att få fram pålitliga siffror som dessutom kan översättas till västpengar på ett vettigt sätt.

Systemet är höggradigt automatiserat, men givetvis spelar mänskliga faktorer stor roll.

Vad menar du? Detta visste alla på förhand, som förstår och intresserar sig för luftvärn (vilket råkar vara min personliga favorit även om jag är låååångt ifrån att vara någon expert). Patriot och PAC-3 har skjutit ner saker norr om mach 20 har jag för mig, dvs 2-3 ggr så snabbt som Kinzhal rimligen kan antas gå, inklusive TBMs. Och misslyckats många gånger likaså. Detta ger vid handen att förmågan finns, men den är inte perfekt. Allting ganska så förväntat.

Återigen, vad menar du? Jag har ju ganska utförligt i flera inlägg förklarat varför Kinzhal borde vara svårare på pappret (speciellt om man tror på ryska propagandasiffror) samtidigt som att det inte är chockande, bara lite förbryllande, om det nu visat sig att "klassiska" TBMs fortfarande är bland det svåraste att bekämpa.


Jo, absolut. Skjut 3 st robotar med 50% sannolikhet styck, och det är 150% chans att bekämpa. Not. Två träffar räknas inte som "över 100%" och du adderar inte sannolikheter på detta vis.
Så du menar att en robot med så dåliga toleranser att den eventuellt ramlar sönder av sig självt är ett misslyckade för Patriot? Tja, här är det väldigt svårt att veta och jag får nog fråga dig "hur vet du det"? Det finns en rad saker som kan ha hänt och det uppenbara för mig är just detta om tillverkningstoleranser. Om roboten tumlar och har sig så kommer den 1) bli svårare att bekämpa och 2) bekämpa sig själv av aerodynamiska effekter. Detta är då inte ett helt okänt fenomen utan har hänt både en och tre och tio gånger, speciellt i raketernas barndom. Det verkar ju vara oklart om Patriot-batteriet ens varit vaket och propert bemannat. Roboten träffade hursom inte något vettigt mål.


"Trust me bro" därför att detta inte är obskyrt, konstigt, häpnadsväckande och fodrar någon bevisbörda, utan tämligen välkänt. Saddams Scuds hade inte fina toleranser (orelaterat med lägg där till problemet med partiella träffar och hög kinetisk energi, varpå roboten börjar tumla ännu mer och givetvis blir ännu svårare att bekämpa, och kommer landa *någonstans*).

Öh, nej?

(forts - rent allmänt ber jag dig att inte citera precis allt och att vi ska gräva oss ner i precis alla detaljer med oklar relevans. Det blir för tradigt helt enkelt och fodrar inlägg på varandra.)

Missförstår du med flit? Vickningarna är manövreringen. Återigen, stirra dig inte blind på "manövrering" och tro att det är något som det inte är. Det handlar om ganska subtila kursändringar som krånglar till det för LV, men uppenbarligen inte tillräckligt för modernt LV. Hela idén med slutfasmanövrering är att undkomma 60-talets luftvärn eller att öka precisionen och dessa två manöverings-doktriner i bäst på bättre ord är ganska ömsesidigt uteslutande.

Fördel LV, eftersom de har datat medan avsändaren av inkommande får gissa sig fram. Störsändning är nog tämligen meningslös, inte så att roboten inte syns och kan dölja sig på något vis. Motmedlen handlar om "penetration aids" som är skenmål. Dessa är hårdvara som behöver utvecklas. Att parera banjusteringar och andra apkonster (inklusive skenmål) handlar i bästa fall bara om mjukvaruuppdateringar som en operatör på plats kan arbeta med, och går mycket snabbare.

Ja? Klart att radarskenmålen har en IR-signatur som kan vara passiv eller aktiv. Detta är inga konster för en modern västsensor i IR att lösa upp, t.ex. IIR och ett skenmål kan inte emulera en robot i alla band samtidigt. Du kan inte göra en profil som ser ut som en Kinzhal i L-band som också ser ut som en Kinzhal i K-band och som också har en NIR-profil av en Kinzhal och samtidigt en FIR-profil, både spektralt och optiskt samtidigt osv. Det handlar helt enkelt om "if it quacks like a duck"... Krånglar skenmålen till det? Ja, absolut. Nullifierar det på något vis LV? Nope, naturligtvis inte.

Finns det ens en "slutfas" som är meningsfull att tala om. Hastigheten på högre höjd gör det inte "svårt" som du tänker dig. Radarsignaturen på hög höjd är finfin och multispektral. Det hör till sakens natur att roboten inte är subtil och dessutom kan stora delar av förloppet var känt på förhand givet var vapenplattformarna befinner sig. Jag vet inte hur det går till rent metodiskt, men gissningsvis kan man påbörja beräkningar för intetcept innan roboten lämnat flygplanet. Detta tror jag alltså personligen är en anledning till att Kinzhal är lättare att skjuta ner än TBMs i praktiken snarare än vad det borde vara på pappret.

Leopard 2 har ju förändrat kriget, vad yrar du om? Precis som alla andra västsystem. Alla bäckar små och allt sånt. Störst enskild effekt har nog HIMARS haft, det fungerar så bra och används så mycket att nyhetsvärdet helt försvunnit och man får leta för att hitta den nästan dagliga användningen av dylikt.