Måste man verkligen välja sida, Ryssland vs Ukraina?

Jo, det vore väl en naturlig konsekvens av deras hållning, antar jag. Egentligen är det samma grej som med de pro-ryska nationalsocialisterna, vilket vållar sånt huvudbry här. "Fiendens fiende är min vän". Rent instrumentellt är det lättare att förstå motståndare till den amerikanska tolkningen av law-based order som applåderar att ryssarna motsätter sig den än personer med liknande inställning som måste ställa sig på samma sida som USA och EU, men kanske att de senare tänker ett steg längre. Eller tror att de gör det.

Att ta parti för Ryssland är en mer extrem position som är konsekvent om man eftersträvar en helt ny världsordning. Helt enkelt för att Ryssland sätter sig på tvären, och inte för att man vill bo i Ryssland eller tycker att Ryssland är ett idealsamhälle.

Helt neutrala vete fan om det finns några?

Pro-ukrainare gillar att använda ordet neutral eftersom flera av de sk neutrala själva skrikit ut att det är neutrala. Trots uppenbart pro-ryska åsikter.

Med andra ord. De bara bluffar.

Precis, som aktuellt exempel kan vi ju ta psykseglaren, som i den här tråden hävdar att hen är neutral, men har helt maniskt spytt ut kremlpropaganda och försökt spåra ur trådar i två år.

Nu har jag inte sparat inläggen och pallar inte leta igen hens tusentals inlägg, men även psykseglaren har flippat och börjat böla om ukronazis mm. i äldre inlägg. Hen är ett intellektuellt ohederligt svin.

"Neutral". Lol.

Det är inte ordet "neutral" som förvirrar. Det är dom som påstår att dom är neutrala som är förvirrade. Cirka 100% av dom som skriver här och påstår att dom är neutrala, till exempel trådstartaren, säger först att dom är neutrala för att sen mer eller mindre direkt spy ur sig propaganda direkt från Kreml och sedan säga att vi ska ge efter för Rysslands krav.
Det är inte att vara neutral, det är att stå på Rysslands sida.

En neutral ståndpunkt är till exempel att överenskomna gränser gäller. Varken Ryssland eller Ukraina ska vinna på det här kriget.
Hur många som kallar sig neutrala här tycker så?

Vet inte om det har plockats upp förut, men jag roade mig med att översätta "förflämtad", som trådstartaren skrev i originalinlägget, till ryska, sen för att förstå vad det var den skrev så översatte jag till Engelska. Jag fick ut "stunned".

Så det ordet verkar alltså finnas på ryska. Och betyda det som trådstartaren verkar vilja säga på svenska. Den informationen kan man ju göra som man vill med.

Användare som använder ordet "förflämtad" tycks också drabbas av att en stor del av trådarna de skapar hamnar i papperskorgen

Ja i Sverige måste man ju det. Sverige är inte neutralt i det här kriget utan vi skickar vapen, tränar ukrainska soldater osv. Ukraina är snart med i EU och då omfattas de av försvarsgarantin. Kanske Ukraina är med i NATO snart också och Sverige är snart med i NATO om Ungern och Turkiet går med på det. ÖB säger att vi ska förbereda oss på krig och den tiden är ju förbi när Sverige höll sig utanför krig.
Även om du inte vill välja sida så har andra redan gjort det för dig.

Just det, det är aldrig en småstat som väljer sitt öde.
1940 valde varken Danmark eller Norge kriget utan det tvingades på dem.
Samma med den svenska neutraliteten, neutraliteten tjänade Hitler-Tyskland bäst -annars hade det gått på samma sätt som för våra nordiska grannländer.

Det tjänade väl oss ännu bättre än Hitler-Tyskland, iofs...

Du missar poängen.
Det var Hitler-Tyskland som valde åt oss, Tyskarna kunde lika väl ha valt kriget åt oss.

Kanske det. Kanske inte. Men det är annorlunda den här gången. Sverige valde att sända vapensystem och träna ukrainska soldater. Genom det är vi Rysslands fiender. Det gick fort att besluta om det och nu är det för sent att backa bandet.

Ryssland har funnits sedan landet grundades 1547, och sedan dess har Sverige varit fiende till Ryssland.