Citat:
Finns det bäring i påståendena att Ryssland vill återfå sina satellitstater, Estland, Lettland och Baltikum? Även finns intresset i att invadera Polen?
Det är media som spridit varningar om det vilka från början kommer ifrån västerländska ledare, från Biden i USA, till europeiska ledare inklusive våra svenska ministrar. Enligt Putin är det enbart Ukraina som striden gäller och att det ej finns intresse för andra stater, han har sagt det flera gånger. Personligen är jag skeptisk till att Putin överhuvudtaget vill åt flera stater vilket media och politiker varnar om, då jag uppfattar det som till stor del paranoia från politiker och lögner från media.
Kan ni diskutera frågeställning huruvida Putin planerar att utvidga kriget till andra europeiska stater?
Ett inlägg här där två användare diskuterar hur media ljuger och förvränger utfallet i Ukrainakriget till västs framgång. När fallet visar sig vara tvärt om, det är Ryssland som dragit det längre strået i Ukrainakriget: (FB) Putin, the top dog
Samma argumentationsteknik kan jag anta gäller inför argumenteten att Ryssland vill utvidga och anfalla andra europeiska stater. Det är påhitt att Ryssland ens vill utvidga sitt territorium genom att anfalla andra stater, så Ryssland återfår sina gamla satellitstater och sin forna glans geografiskt som Sovjetunionen? Eller?
Det är media som spridit varningar om det vilka från början kommer ifrån västerländska ledare, från Biden i USA, till europeiska ledare inklusive våra svenska ministrar. Enligt Putin är det enbart Ukraina som striden gäller och att det ej finns intresse för andra stater, han har sagt det flera gånger. Personligen är jag skeptisk till att Putin överhuvudtaget vill åt flera stater vilket media och politiker varnar om, då jag uppfattar det som till stor del paranoia från politiker och lögner från media.
Kan ni diskutera frågeställning huruvida Putin planerar att utvidga kriget till andra europeiska stater?
Ett inlägg här där två användare diskuterar hur media ljuger och förvränger utfallet i Ukrainakriget till västs framgång. När fallet visar sig vara tvärt om, det är Ryssland som dragit det längre strået i Ukrainakriget: (FB) Putin, the top dog
Samma argumentationsteknik kan jag anta gäller inför argumenteten att Ryssland vill utvidga och anfalla andra europeiska stater. Det är påhitt att Ryssland ens vill utvidga sitt territorium genom att anfalla andra stater, så Ryssland återfår sina gamla satellitstater och sin forna glans geografiskt som Sovjetunionen? Eller?
Ryssland har inte stridsflyg och marin till ett konventionellt krig mot NATO.
USA står väl för 90% av NATOS:s militära kapacitet pga av att västeuropa vägrat ta sitt ansvar.
USA skulle i en konventionell konflikt med Ryssland och andra NATO-länders hjälp kunna slå ut allt Rysslands stridsflyg och förstöra sambandscentraler och den viktigaste infrastrukturen på ett par dygn.
Sedan har Ryssland absolut inget att sätta emot när det gäller sjöstridskrafter.
Till och med mot Sverige och Gripen skulle Ryssland stöta på patrull.
Rysslands flygvapen och inte minst deras helt usla piloter har absolut inget att sätta emot NATO.
NATO skulle regera ensamma över himlen och det vet troligtvis även amatörer inom modern krigsföring att om man förlorar himlen så då är man chanslös.
Sedan till Rysslands arme. Den har inte den heller något att sätta emot NATO.
Det enda de kan göra är att offra soldater i hundratusental som en köttmur.
F-22 och F-35 samt även F-16, EuroFighter, Raphale är helt överlägsna Rysslands stridsflyg.
USA:s bombplan skulle fritt få slå ut alla sambandscentraler och depåer och infrastruktur på mindre än en vecka.
Rysslands "försvar" är helt chanslöst mot NATO.
