Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Politik
  2. Politik: utrikes
  3. Politik: USA

Maine försöker ta bort Trump från valsedeln- ett tecken på desperation?

Svara
2024-01-16, 04:37
  #937
M.Murati
Medlem
M.Muratis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av M.Murati
Trump: Section 3 is inapplicable to the Presidency. The President is not an officer of the United States and Trump never took an oath to support the Constitution of the United States. [...] Trump’s oath was to “preserve, protect, and defend the Constitution” and not to “support” it. [...] Trump: Section 3 “merely bars individuals from holding office, not from seeking or winning election to office.”
https://twitter.com/KatiePhang/statu...75453666558154
Ovanstående argument är exakt lika starka i dag som de var när jag postade skiten första gången.
Citera
2024-01-16, 05:36
  #938
klyban
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
Hittills är det ingen som mig veterligen dömts för "insurrection", än mindre Trump (som inte ens åtalats, trots omfattande bevisning, enligt er).

Men i brist på ett riktigt åtal antar jag att man kan låtsas som att andra människors domar för helt andra brott har någon bäring på Trumps vara eller icke vara på valsedeln.



Konstigt att inga av dessa "1000 åtalspunkter" innehåller ett åtal för "insurrection", som enligt dig är det viktigaste och mest allvarliga brott som Trump gjort sig skyldig till.



Delstater kan inte välja att kringgå konstitutionen.



Okej, så varför har ingen åtalat Trump enligt "appropriate legislation" som instiftats av kongressen?



Då är frågan varför Smith inte åtalade Trump för "insurrection".



Min definition av "insurrection" är det lagen säger om "insurrection".



Din åsikt är rätt ointressant. Det finns ett brott som specifikt nämner "insurrection", dvs. det brott som nämns i konstitutionen. Trump har inte åtalats för detta brott.



Då kan man fråga sig varför Smith inte åtalade Trump för "insurrection". Borde vara ett "open and shut case", eller?



Jisses, du tänjer verkligen på gränserna här.



Jag håller med. Det finns knappt något tolkningsutrymme alls, vilket gör Maines och Colorados beslut ännu mer grundlagsvidriga.



Colorados HD har brutit mot grundlagen genom att diskvalificera en presidentkandidat på basis av avsnitt 3 i det 14:e tillägget i konsitutionen med hjälp av en lokal delstatslag (som för övrigt inte har till syfte att diskvalifcera "insurrectionists"), trots att konstitutionen tydligt stipulerar att detta tillägg skall bli "enforced" av "appropriate legislation" från "the congress". Sådan "appropriate legislation" existerar som sagt, men ingen har åtalat Trump för det brottet.



Okej, då kan Smith åtala Trump för "insurrection", vilket han hittills har undlåtit att göra.



Vi inväntar SCOTUS beslut.



Nä, det är inte alls oklart. Att inte ens pröva skuldfrågan utan istället deklarera någons skuld för att beröva dem grundlagsstadgade rättigheter är rättsvidrigt.



Bra, då kan Trump vara kvar på valsedeln så länge.



Så bra! Då är det bara att åtala Trump för "insurrection".
Vad är det som får dig att inbilla dig detta?
Undrar då inget jag sagt ens närmar sig den slutsatsen

Finner det rätt komiskt att du vill exkludera viss fakta, du tror inte det berättar något för oss?
Och mikrosemantik och kompartmentaliseringar, detta fungerar ju inte alls.
Då vittnen och bevisen berättar att du har fel, så varför inbillar du dig att dessa saker inte finns?
Citera
2024-01-16, 18:20
  #939
Skogsvatte
Medlem
Skogsvattes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mcconney
Usas konstitution paragraf 14 nämner inget om åtal.

Menar du 14:e tillägget? Låt mig citera det för dig igen:
The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.
Avsnitt 3 skall alltså tillämpas medelst lagstiftning som kongressen instiftat, men än så länge har inga försök gjorts för att tillämpa sådan "appropriate legislation" för att diskvalificera Trump.

Citat:
Straffet är inte fängelse eftersom vi talar om en civilrättslig amendment

För att beröva någon deras grundlagsstadgade rättigheter krävs "due process of law", enligt 14:e tillägget i konstitutionen. Att kort och gott deklarera någons skuld (som Maine gjorde) är grundlagsvidrigt.

Citat:
Colorados domstol höll 5 dagars förhandling där de la fram argument och trump fick en chans att försvara sig.

Colorados HD utnyttjade lokala delstatslagar för att tillämpa avsnitt 3 i 14:e tillägget i USA:s konstitution, i strid med grundlagen. Man gick därutöver långt utanför sin jurisdiktion genom att utnyttja en lokal "Election Code" vars syfte är att skyndsamt diskvalificera de som inte uppfyller ålders- och folkbokföringskravet för att få ställa upp i val. Man bröt dessutom mot den lag som man själv utnyttjade mot Trump, genom att inte hålla sig till lagens stipulerade tidsbegränsningar.

Citat:
Ursprungligen postat av M.Murati
Ovanstående argument är exakt lika starka i dag som de var när jag postade skiten första gången.

Ingen i tråden har mig veterligen gjort det argumentet, så vad exakt är din poäng?

Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Finner det rätt komiskt att du vill exkludera viss fakta, du tror inte det berättar något för oss?

Det är ganska enkelt: om Trump gjort sig skyldig till "insurrection" så hade Smith åtalat honom för detta. Eller hur?

Citat:
Och mikrosemantik och kompartmentaliseringar, detta fungerar ju inte alls.

Att citera konstitutionen kommer aldrig att utgöra "mikrosemantik".

Citat:
Då vittnen och bevisen berättar att du har fel, så varför inbillar du dig att dessa saker inte finns?

Det är otroligt underhållande att du fortfarande tror att bevisfrågan är aktuell. Du tror säkert att SCOTUS kommer bedöma Trumps skuld, eller hur?
Citera
2024-01-16, 20:18
  #940
vansterliberalen
Avstängd
vansterliberalens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mcconney
Usas konstitution paragraf 14 nämner inget om åtal. Straffet är inte fängelse eftersom vi talar om en civilrättslig amendment tillagd för att hindra MAGA terrorister och confedrates från att någonsin få kandidera till val igen.

Colorados domstol höll 5 dagars förhandling där de la fram argument och trump fick en chans att försvara sig.

Sen blev den Fete utslängd därför att han är en bankrupt reality TV clown som gillar att uppvigla människor med npf diagnoser till våldsdåd.

-MAGA!
Är det därför dom tagit tillbaka deras beslut? Ni vänstertroll vägrar dock inse att ingen är åtalad för en statskupp och att detta bara är politiska utredningar tillsatta av Biden.
Citera
2024-01-16, 22:49
  #941
Mcconney
Medlem
Mcconneys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vansterliberalen
Är det därför dom tagit tillbaka deras beslut? Ni vänstertroll vägrar dock inse att ingen är åtalad för en statskupp och att detta bara är politiska utredningar tillsatta av Biden.
Tagit tillbaka?

HD har inte återkallat sin dom mot Trump. Vad exakt menar du ska ha hänt i Donalds appeal process?

-MAGA cope vol 1
Citera
2024-01-17, 07:04
  #942
ardathbey
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mcconney
Tagit tillbaka?

HD har inte återkallat sin dom mot Trump. Vad exakt menar du ska ha hänt i Donalds appeal process?

-MAGA cope vol 1

Det är den senaste antidolkstötslegenden från sekten. Las väl först ut här av Nixter innnan hen blev avstängd.
Citera
Svara

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback