Jesus föddes i Nasaret och inte i Betlehem

Man har funnit gravar och skrifter som talar för hans familj, far mor bröder systrar. Det ska tydligen finnas tillräckligt med info för att förstå att denna familj har levt.

Det paranormala finns det såklart inget bevis för, det har inte hänt.

Jag kom precis på att påståendet att Jesus är född i Betlehem är ett påhitt och att Jesus troligtvis inte alls var född i Betlehem utan föddes i Nasaret där han kom ifrån.

Historien om Betlehem finns i Lukas och Mateus evangeliet och blev skriven för att få Jesus att framstå som messias. I det första Markus evangeliet som troligtvis är den historia som beskriver bäst den historiska Jesus är Betlehem överhuvudtaget inte med. Det som står skrivet i Markus-evangeliet är att Jesus och hela hans familj är från Nazaret.

Varför påstås Jesus vara född i Betlehem? De antika judarna hade många profetior om den framtida messias och var mycket bekanta med sina religiösa skrifter som de läste varje dag. En av profetiorna var att messias skulle födas i Betlehem nära Jerusalem, vilken var den stad som kung David kom ifrån.

Jesus kom från Nasaret som ligger 160 km norrut. Det förefaller mycket osannorlikt att Josef skulle ha tagit sig 160 km med sin höggravida fru. Förklaringen till denna märklighet som ges i bibeln är att Josef Jesus adoptivfar var släkt med kung David för 40 generationer sedan (!) och därför måste ta sig till Betlehem för att skattskriva sig. Låter det rimligt? Min släkting på 1400-talet har påverkan var jag ska betala skatt någonstans?

En annan liknande absurd historia är att Herodes ville döda alla nufödda gossebarn. Detta för att man vill ska likna Jesus vid Moses. i Gamla Testamentet ville faraon i Egypten döda alla nyfödda gossebarn.

En annat exempel på troligt påhitt som skulle koppla Jesus till en påstådd messias var att Jesus red in i Jerusalem på en åsna. Enligt de judiska profetiorna skulle messias nämligen använda en åsna som transportmedel.

Jesus-familjens flykt till Egypten är ett liknande osannolikt påhitt som ska likna Jesus vid Moses.

Man hittade helt enkelt på förbättrade modifierade Jesus-historier som skulle vara anpassad till de gamla profetiorna och som skulle övertyga judarna om att Jesus var messias detta eftersom Markus evangeliet inte var spektakulärt nog. Den mest spektakulära Jesus-historien vilken är mest "förbättrad"/förfalskad är Johannes-evangeliet, vilket skrevs sist.

Vad har ni att säga om detta? Har ni fler liknande exempel?

Det finns tillräckligt med källor för att historiker ska dra slutsatsen att Jesus var en historisk person som har existerat. Nä han uppväckte inte antagligen inte döda men han var en karrismatisk sektledare som antagligen gjorde diverse "mirakel" som omgivningen såg det, och som blev korsfäst för det judiska religiösa etablisemnget såg honom som ett hot.

Man har funnit gravar och skrifter som talar för hans familj, far mor bröder systrar. Det ska tydligen finnas tillräckligt med info för att förstå att denna familj har levt.

Det paranormala finns det såklart inget bevis för, det har inte hänt.

Men hur drar man slutsatserna om att vad dessa källor refererar till är the Jebus? Det är ju inte så att det bara funnits en familj vid denna tid, en person. Vad är det som dessa källor säger om honom som gör att man kan dra slutsatsen att de visar på rätt person?

Tänk på det ett tag. Vad är det Bibeln säger om honom? Vad jag vet så kan de delas upp i två kategorier, ena som är ganska allmängiltiga som vad han hette och lite sånt. Och den andra som är av ganska tvivelaktig karaktär av sin natur som att han vaknade från de döda osv.

Om jag förstod det rätt så är de enda händelserna som skall ha belägg är hans dop och korsfästelse, men det är ju ingalunda så att Johannes döpte bara en person, och korsfästning är ju något som Romarna utsatte rätt många för kan jag tänka mig.

Maria var mycket ung då hon födde Jesus och enligt syrisk ortodox tradition var Josef en änkling med många barn. Enligt Matteus och Lukas var familjen medveten om Jesusbarnets gudomliga ursprung men i Johannes framgår att inte ens hans bröder trodde på honom. Inte heller trodde man på hans rykte i Nasaret.

Messias skulle vara någon som företrädde Gud på jorden, men den religiösa traditionen spekulerade ihop förutsättningar för Messias som gjorde att det skar sig i grunden mellan prästerna och Gud. Det var helt enkelt svårt för Gud att nå sitt folk, särskilt som de var lika ointresserade som alla andra.

Visst sticker ut i evangelierna men annat är mer invävt och självdemonstrerande, som att hans lärjungar framställs i ganska dålig dagar många gånger.

Meningen med religion är inte att den ska vara sann utan det ska vara ett program för hur grupper av människor ska bete sig för att gynna sig själva i konkurrens med andra grupper av människor.

Religionen är inte sann utan den är användbar. Vi kan se i det nutida svenska samhället att den ateistiske svensken inte har någon framtid för den satsar på pengar, materialism och hedonism istället för familjebildning och fortplantning.

Jag tror du tänker på Markusevangeliet. Där kan man läsa att Maria och Jesu bröder trodde att han blivit galen när han började predika och driva ut demoner.

Att historien om Jesus i NT friserats kraftigt för att passa ihop med tidigare narrativ och profetior är nog rätt uppenbart.

Min teori är att den historiske Jesus var en sorts judisk reformator, troligtvis lärjunge eller kompis med Johannes Döparen (deras läror påminner mycket om varandra), som avrättades av romarna genom korsfästning för upprorsverksamhet. Långt senare lät man honom bli en gudomlig gestalt och tillskrev honom då en massa gudomliga egenskaper som var "standard" för gudomliga gestalter på den tiden - att han var jungfrufödd, att han kunde hela sjuka och återuppväcka de döda, att han kunde gå på vatten, att han återuppstod efter döden etc - och tillrättalade hans livshistoria för att stämma med olika profetior så att han skulle vara den Messias som omtalas i GT. Detta som en sorts marknadsföringsknep.

Kristna påstår att Jesus är både Gud och människa och tillber i praktiken en person istället för gud själv.

Jag tror Jesus-kulten hade haft färre anhängare om historierna om honom inte var förbättrade med påhittade delar som människor har antagit vara sanna.

Meningen med religion är inte att den ska vara sann utan det ska vara ett program för hur grupper av människor ska bete sig för att gynna sig själva i konkurrens med andra grupper av människor.

Religionen är inte sann utan den är användbar. Vi kan se i det nutida svenska samhället att den ateistiske svensken inte har någon framtid för den satsar på pengar, materialism och hedonism istället för familjebildning och fortplantning.