Facket stämmer Northvolt - arbetssökande fick avslag för 11 år gammalt brott

Nej, som en del av säkerhetsprövning så genomförs möjligen en registerkontroll. Då det innebär en del arbete/kostnader så genomförs registerkontrollen oftast först mot slutet av anställningsprocessen.

Sen gör olika företag på olika sätt. Vissa ber den sökanden beställa utdrag från polisen som man sen antingen tar med eller skickar in, andra slår kanske på lexbase, medans exvis Försvarsmakten låter MUST/SÄPO kika åt dem - men detta kräver godkännande från den sökande.

Jag tvivlar på att det är någon säkerhets tjänst eller jobb som har med pengaflöde.
Eftersom det är IF Metall som personen är
medlem i ,så borde det röra sig om ett
jobb på golvet så att säga

Det här handlar om att företaget använt sig av Verifiera, Bakgrundskollen eller liknande tjänst.

Hos oss får alltid kandidaten frågan om man är dömd för brott innan utdrag begärs. Svarar man då nej och det senare visar sig vara en felaktig uppgift så har du undanhållit väsentliga uppgifter.

I ett sånt läge så är det inte bara att du är dömd för brott, du har också ljugit om något viktigt och anses därmed opålitlig.

Det är klart det är skillnad på vilket brott det handlar om. Har man gått mot röd gubbe så är det ju en sak. Är man pedofilmördare som våldtagit och mördat småbarn så är det ju en annan sak.

Samtidigt så måste det vara ett litet helvete för föredetta kriminella som kämpar på och vill ändra sitt liv när ens gamla synder ständigt dyker upp.

Slask är något annat jämfört med belastningsregistret. De kan skriva vad som helst i dem. slasken skriver man i utredningar och är inget ingripande poliser sitter och kan kolla i sina mobiler i en nykterhetskontroll. Dina polare kanske fortfarande är aktiva pundare och därför ligger det lite gosaker i spaningsregistret när man får upp dig?

Tänk lite.

Politiker, storföretagare och bankirer ägnar sig åt stöld, bedrägeri, utpressning och förskingring i massiv skala. Deras kriminalitet är dessutom ofta legaliserad.

Mördar du för staten i krig så sätter de gärna de tyngsta vapnen i händerna på dig utan att du behöver någon licens.

Är du en vanlig medborgare däremot så döms du stenhårt för diverse småbrott av alla hycklande moralkärringar.

Så mycket som är oklart från artikel/trådstart/första sidan.
Men, skall vi tänka lite här utan att vara varken trångsynt eller partisk?

Först och främst, jag är absolut för idén att efter avtjänat straff skall du inte längre ha några rättsliga påföljder.
Man skall vara fri man/kvinna och kunna röra sig vart man vill utan att bli trakasserad eller förföljd av varken polis, rättsväsende eller gemene man. Du har samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i samhället och kan inte nekas att t.ex ta tåget eller gå på konsert eller besöka livsmedelsbutiker osv.

Detta betyder dock inte att du har RÄTTEN att inte bli synad vid kontakt med andra människor. Det betyder inte heller att du är fredad från lämplighetsprövningar vid t.ex adoption eller familjehemsplaceringar eller om du skall få ha fortsatt delad/full vårdnad av barn och liknande.
Annars hade ju pedofil-Albin, efter att ha dömts för sexuellt övergrepp på barn, kunna adoptera ett barn som då sätts i en riskfull position under Albin.
Eller att pundar-Bella's lämplighet som vårdnadshavare kan komma att ifrågasättas efter att ha suttit 2 år i fängelse för grovt narkotikabrott och en orosanmälan kommit in om att barnet far illa då det verkar som pundar-Bella återfallit i missbruk och har en stökig livsstil och vardag. Inte nödvändigtvis att hon åter begår brott eller är misstänkt för brott, utan att hennes lämplighet att fortsätta ta hand om ett barn under rådande omständigheter ifrågasätts.
Ibland kan det ta ett par år innan tidigare missbruk sätter sina spår och folk som annars verkat mentalt friska tidigare plötsligt får slumpmässiga psykoser och liknande.

Speciellt vid sådana jobb och engagemang som har med barn att göra så görs (eller borde göras i frågan om t.ex ungdomsledare för fotboll eller friluftsliv osv) bakgrundskontroll med speciell fokus på avvikande sexualitet gentemot barn, våldsamma gärningar, brott som kan anses olämpliga att barn får höra om eller t.ex narkotikabrott.
Men såklart även där säkerhetsprövningar är absolut nödvändiga som vid arbete med polis/ordningsvakt/befäl/hemligstämplade material osv.

Och detta har även andra arbetsgivare rätt att själva bedöma. Är det lämpligt att anställa en person som har en historik av att stjäla? Även om senaste domen och avtjänat straff var11 år sedan så, anser i alla fall jag, får eventuell arbetsgivare säga nej om arbetet i fråga innefattar hantering av stöldbegärligt gods/stöldbegärliga handlingar/valuta.
Föreställ er att bankrånar-Conny söker tjänst som intern valutalogistik på en bank som fortfarande hanterar sedlar och mynt... Skall banken tvingas att fortsätta erbjuda Conny en anställning efter det visat sig att han, för 11 år sedan, dömts för bankrån eller insiderbrott i relation till bankrån?
Det tycker i alla fall inte jag!

Skall bedragar-Lisa som lämnat in falska dokument få jobba på försäkringskassan?
Skall fotbollshuligan-Pelle med grov misshandel i bagaget få uppdrag att lugna hetsiga situationer på socialkontor?
Skall fyllekörar-Bengt som kört 250 km/t på fyllan få bli busschaufför?
Borde hustrumisshandlar-Hans få jobba på kvinnojouren?
Kan mutbrott-Göran ta uppdrag hos kommunens bygglovsenhet?

Spelar det verkligen någon roll hur länge sedan ett brott begåtts för att FÅ LOV att ifrågasätta någons lämplighet till en anställning?
Och flipsidan till detta, när en person lämnar in sitt CV och det är fullt med hål och korta anställningar... Skall arbetsgivaren låtsas som ingenting och ge denna personen en chefsposition eftersom den som söker har de eftersökta utbildningarna?
Eller om arbetsgivaren ringer upp ett företag där personen jobbat men inte angett referenser, och dom berättar att sökande var fruktansvärt svår att samarbeta med. Får dom inte längre agera på detta?

Som brukare (alltså någon som har ett handikapp och/eller behöver personlig assistans) så har man rätten att avsäga sig "hjälp" av en viss person. Det kan vara så enkelt att brukaren inte gillar hur assistenten städar eller att assistenten diskuterar politik eller att densamma stirrar på ett obehagligt sätt.
Men en "vanlig" arbetsgivare får inte syna brottsregister och ångra sig när det visar sig att en sökande inte varit helt transparent under sin jobbintervju?

Och företag som INTE kräver utdrag ur brottsregister INNAN dom ens bjuder in till intervju borde ju skylla sig själva, helt klart!
Men det är inte förbjudet att råka hitta skäl till varför en sökande som inte redan skrivit kontraktet inte längre är aktuell för en erbjuden tjänst.
När kontraktet är skrivet är det lite sent att få ångest över sitt val. Om det inte visar sig att personen lämnat klart felaktiga uppgifter förstås, då blir det ju ett kontraktsbrott.

-----------------------------

Men samtidigt tycker jag helt klart att någon som...

Snattat när dom var 17, fortfarande skall kunna jobba i butik.
Slagit någon på käften vid 20 ändå skall kunna jobba som ordningsvakt.
Ertappats med lite röka vid 22, trots detta kan köra buss vid 30.
Har kronofogden på sig fortfarande kan vara receptionist.
Är dömd för vållande till annans död, fortfarande inte är olämplig att jobba som städare.
Har fått en våldtäktsdom mot sig, ändå kan jobba som sophanterare.
Skingrat pengar från staten, ändå kan bli lokförare.
Är dömd för pedofili, ändå kan vara hamnarbetare.
Har bankrån i bagaget, ändå kan bli helikopterpilot.
Åkt dit för fortkörning femtio gånger, ändå kan jobba som bilmekaniker.

OSV OSV.

Men fråga dig själv, skulle du låna ut pengar till din polare som du vet aldrig har pengar?

Eftersom brott gallras efter 10 så har de använt någon tjänst som lagrar brott längre än så. Det borde inte vara okej. Man måste få en chans att gå vidare.

Klantigt av företaget, de borde ju ha kollat upp domar innan de anställde honom.
Har full förståelse för att arbetsgivare inte vill anställa kriminella speciellt när det gäller den här typen av tjänster.

Förmodar att alla som blivit dömda skall leva på soc då resten av livet.

Blir rätt dyrt för oss andra.

Kan du visa mig ett fall där nån fått 20k för att fel pronomen används?

Edit: Helvete vad dålig koll jag hade.
Här är en elev som får 150k för att läraren inte kallar honom för ”Hen”