Kan ogiltiga avtal klassas som bedrägeri?

Om vi hade så bra regler, egentligen behöver du bra googla uppsagd av personliga skäl, kommer du se hur många som blivit uppsagd. dvs det är riktigt många.
Om vi nu koncentrerar oss på denna tesla anställde sambo, har nu personen fått en stämpel via att tesla hört av sig, vidare kan det påverka övriga anställda inom tesla, då hamnar man under samarbetssvårigheter även det ett skäl till uppsägning. Kan finnas många anställda där personen är anställd som finner det svårt att ta, man kanske nämnder det till sin kollega som genast då går in i försvar, = man hamnar under samarbetsproblem, svårare är det inte.

Ja och om du googlar uppsägning på felaktiga grunder så får du se att bara för att man kan säga upp eller sparka någon så innebär inte det att det är lagligt och att många arbetsgivare tvingas betala skadestånd.

Exemplet med den anställde på Tesla är ett typexempel. De kan säga upp honom men det vore 100% en uppsägning på felaktiga grunder.

Vinna i det här sammanhanget behöver inte betyda pengar utan det kan ju vara ett sätt att påtala för omvärlden (via meddelarfriheten) vilka drakoniska anställningsavtal och arbetsförhållanden de har.

Om nu IF Metall eller pressen får bolaget att anpassa sig till den nivå att de anställda har en rätt till privatliv så har de ju vunnit mycket. Arbetsförhållanden varken kan eller skall vara företagshemligheter.

Lojalitetsplikt livet ut är ett exempel på en klausul som borde vara lagvidrig.

För det första så krävs det också att det innebär vinning för företaget för att det skall vara att betrakta som bedrägeri. Om det bara är till skada för den drabbade räknas det som oredligt förfarande.

Frågan är vad det är för vinst dock med att läcka sådana detaljer i anställningsavtalet.


Om det är facket som vill läcka så har de ju större muskler till att göra så och andra möjligheter. Och vad pressen gäller så har de ju meddelarskyddet att luta sig på och är ju annars inte bundna av avtalet.


Varför skulle lojalitetsplikten vara något som skulle vara att betrakta som lagvidrig? Det har ju kommits fram till det omvända, det behövs inte nämnas explicit i avtalet utan det är underförstått.

[quote=prostetnic|86810846]
Vinsten är att avslöja att företaget behandlar sin personal som egendom eller livegna - trots att avtalet (som mest troligen bara är giltigt till 10-15%) utryckligen säger att man inte får prata med utomstående om bolaget till utomstående, inte ens sin egen sambo tydligen.



Vilket är vad som verkar ha skett, man har läckt avtalet till pressen och därifrån har IF Metall börjat nagelfara avtalen.


Det här blir en "we love China" situation.

Om någon blir illa behandlad, skadad eller tvingas jobba under väldigt tuffa förhållanden. Detta sedan leder till uppsägning... skall de hädan efter tvingas hylla bolaget eller cheferna på det?

[quote=Bleppe_Bf|86810964]
Talar du nu om sekretessen som gällande sånt som inte egentligen är skyddsvärd information? Eller är det något annat du tänker på. TS tog upp just allt för långtgående sekretessklausul. Vad har t.ex. den anställde för vinning att berätta för sin sambo att toadörrarna på jobbet är störigt rosafärgade, OK OK, det kan vara en vinst i att få utlopp för en sådan frustration trots att det i anställningsavtalet står att toadörrsfärgen är strikt sekretessbelagd. Men det är ju svårt att se vad arbetsgivaren förlorar på det eller vinner på att det förblir en hemlighet vilket i sin tur skulle vara en förutsättning för att det skall vara att betrakta som bedrägeri.


Nu gäller ju inte lojalitetsplikten så, isht inte när man har avslutat sin anställning. Dessutom ingår inte någon plikt att hålla på och springa omkring att hylla sin arbetsgivare.

Vi kan istället ta upp några saker som ingår i lojalitetsplikten:

1. Avstå från att bedriva konkurrerande verksamhet
2. Inte ta emot mutor
3. Visa omsorg och aktsamhet i arbetet
4. Utföra fullgod arbetsprestation

På vilket sätt tycker du det är så oskäligt av en arbetsgivare att ställa sådana krav till den grad att du tycker att man borde förbjuda sådana krav rakt av? Eller du tänker att arbetsgivaren skall vara hänvisade till att stå med mössan i hand och nådigt vädja till de anställda i en from förhoppning att de gör någon nytta för arbetsgivaren?

Inte ens djur biter den hand som föder dem heter det. Har de anställda inget dåligt att säga om sin arbetsgivare så kommer de heller inte läcka någon skit om den.

Det jag talar om är lojalitetsplikt EFTER avslutad anställning.

Låt oss säga att du är anställd som bilmekaniker (behöver inte vara hos just Tesla) och får sluta efter tre år pga arbetsbrist eller något annat skäl.

Du hittar därefter en platsannons för ett annat bolag där de efterlyser en bilmekaniker med tre års erfarenhet.

I det här läget är du så att säga körd om du har livslång lojalitetsålikt där det utryckligen står att du inte får delta i konkurrerande verksamhet.

Ja då ja, om det inte rör sig om någon mer kritisk position och man får betalt/fallskärm för det, och så tror jag det också är. Ja det sistnämnda, om de vill betala städtanten hutlös lön för att hon inte skall städa någon annanstans en tid så går det väl också an.

Och ja, naturligtvis om man blir uppsagt och får gå hem med bibehållen lön under uppsägningstiden så är man ju formellt anställd och är bunden av lojalitetskraven vilket är ganska brukligt sätt att hantera mittemellanpositioner.