Riksrevisionen har utrett ROT-bidraget: det kostar staten 8 miljarder per år

Att det är en kostnad visste alla redan. Det finns dock andra bieffekter som inte verkar tas upp.

- Det håller uppe efterfrågan på bristyrken (hantverkare)
- Det ser till att bostocken bevaras genom renoveringar och ombyggnationer
- Det hjälper med den gröna omställningen (solceller och energibesparande åtgärder)

Som någon annan i tråden var inne på så är åtgärder som ROT/RUT/ränteavdrag osv ett sätt att få svensson att acceptera groteska skattenivåer.

Framförallt är det den statliga skatten som är fullständigt obscen med över 50% skatt på låga brytpunkter. Visst finns liknande i andra europeiska länder men då slår den in när man börjar tjäna runt 150k i månaden, inte 50k.

Varenda företagare i Sverige tar ut runt 40-50k i månadslön och tar ut resten via utdelningar så vips har de sluppit statlig skatt.

Den statliga skatten drar in runt 50 miljarder (men självklart skulle det kosta betydligt mindre än så att avskaffa den då folk skulle arbeta mer och fuska mindre).

Ränteavdraget kommer 2024 kosta mer än vad den statliga skatten drar in även om man skulle förutsätta ovan orealistiska uppfattning om 50 miljarder.

En slopad statlig skatt skulle vara en välsignelse för svensk ekonomi

Vilket vänsterboskap du är…. De som gynnats av detta har varit sönderstressade medelklass föräldrar som inte har en chans att lägga 1 månad på en större altan eller städning av villan. Nu får de må sämre på bekostnad av vad? Tror du för en sekund att du kommer åt de med kapitalet nu… kan meddela att de köper städning och hantverkare precis som vanligt.

Om staten började subventionera bransch X (exempelvis bagerier) med 99 procent av kostnaden, tror du inte detta skulle snedvrida det naturliga utbudet? Så istället för att folk skulle köpt kött och potatis (som de egentligen önskat) så lägger staten en hög skatt på folk men gör att en limpa går att köpa för några tioöringar.

Det är inte subventioner det handlar om. Med det tankesättet innebär det att staten har rätt till hela din lön och hela ditt sparande och på nåder får du ta del av detta genom s.k subventioner. Du tvingas stå där med mössan i handen, nedsänkt huvud och med låg röst låta politikerna höra:

- Tack snälla för att jag får ta del av era subventioner...jag känner mig hedrad.

Staten behöver inte alls subventionera bagerier. Det kan ex. sluta ta in moms på mat. Det är en helt gratis åtgärd som inget kostar.

Systemet är väldigt riggat för medelklassen eftersom de avgör valen. Det är de som pendlar mellan rött och blått. Brytpunkt för statlig skatt, rot/rut, ränteavdrag etc. Alla förslag som kommer för att få fart på svensk ekonomi (tex KI) missgynnar starkt medelklassen men gynnar låg och höginkomsttagare.

Det är därför det kommer smått galna förslag på reformer som en extra föräldravecka etc nära val. Låginkomsttagare har inte råd att vara hemma mer, höginkomsttagare kommer inte vara det heller pga inkomstbortfallet. Det är för att locka över någon procent av medelklassen

Så om det offentliga tar ut skatter på alla andra näringar än bageribranschen och med dessa medel bekostar alla sina vanliga åtaganden - inklusive skolgång för blivande bagare, sjukvård för nuvarande bagare och pension för pensionerade bagare - men inte tar ut någon skatt från bageribranschen så handlar inte detta om en subvention?

Systemet är riggat för Överklassen dvs de som inte arbetar. Finns det något land i Europa som är bättre att bo (lägre skatt) om du lever på kapital (ej lönearbete) ingen arvsskatt, ingen gåvoskatt, låg skatt på kapital.

Men nej… låt oss fortsätta hacka på de som lönearbetar (skillnaden är ganska liten oberoende vad du drar in brutto som bekant) är alltid ”höginkomsttagare” som det talas om löjligt. De med kapital skrattar åt 100-150 k i månaden ( där 60%) går i skatt….

De du kallar överklassen är kanske 0,5% av befolkningen. Håller man inte nere bolagsskatt etc drar de direkt och det förlorar landet på.

Förklara för mig hur systemet inte är riggat för medelklassen?

Två löner på 50k ger 77k netto. 150k i rot/rut.

En lön på 100k ger 63k netto och 75k i rot/rut.

Atbetsgivaravgiften blir 100% skatt på löner efter 40k i månaden.

Ingen föräldrapenning utgår på lön över 44k i månaden.

Hur är den ensamstående föräldern i exempel 2 mer gynnad än paret i exempel 1?

Klassiskt socialistiskt tankesätt att om jag får behålla lite mer av mina egna pengar så är det ett bidrag från staten till mig... var en mycket bra analogi som någon skrev tidigare i tråden. Om en produkt kostar 1000 kr (låt oss säga 250 kr är skatt av dom) men produkten är nedsatt till 500 kr (alltså 125 kr skatt) så ger då staten mig 125 kr i bidrag för att produkten är nedsatt?

Är ju inte alls så ROT fungerar. ROT är ett typexempel på subvention och en "kostnad" för staten då staten beskattar en person dvs får in pengarna och sedan betalar ut en del av dessa skatter till byggbolaget. Så det är en klockren subvention av en bransch som faktiskt kostar staten pengar. En skattesänkning är inte en kostnad men detta är inte en skattesänkning utan en dedikering av skattemedel till en viss bransch.

Subventioner av denna typ är inget bra och istället borde de använde dessa 8 miljarder till en allmän skattesänkning så inte bara priviligierade bostadsägare och byggherrar får ta del av dessa skattepengar.

Jo på det sättet håller jag med dig. Det är bättre med generella skattesänkningar så att det kommer alla till godo men att kalla ROT- och RUT-avdragen för kostnader för staten är ett rent ofog och smutsar ner det intellektuella tänkesättet hos folk. Det är det jag reagerar på.

Ordet kostnader väcker vanligvis oroskänslor hos den enkle medborgaren.

- Hanna-Lisa, värmepannan är trasig. Det här blir en stor kostnad inför julen.

Sedan fungerar politiken kring det hela ganska exakt som president Ronald Reagan beskrev det.

- Om något rör på sig, reglera det.
- Om det då fortfarande rör på sig, beskatta det.
- Om det då slutar att röra på sig, subventionera det.