Konservatism och judars rättigheter

Djurplågeri och stympning av barn har inget med religion att göra för mig. Mitt största intresse i livet är jakt, men jag skulle inte hänga upp och avbloda ett levande sprattlande djur, det är makabert!

Tack, jag har nu hittat vari problemet ligger med lagstiftningen där. Det är alltså (väl) inte explicit det är förbjudet utan förbudet ligger i att slakta utan bedövning, med förevändningen att man inte skall utsätta djuren för onödig plåga.

Här tycker jag lagstiftningen haltar betänkligt. Jag är inte så övertygad om att metoderna som används i konventionell slaktning alltid är utformade för att minimera lidandet, att det är praktiskt för "fabriken" är nog så viktigt. Jag har hört t.ex. slakt av fjäderfä som normalt sker genom nackning (dekapitering) bedöms vara för plågsamt så det kräver att man bedövar hönan genom att klubba den i huvudet först, där låter det lite som någon suttit för mycket bakom skrivbordet i mina öron (fast det är klart man kan ju inte själv testa och se vilket som är minst plågsamt, isht inte om man skall avrapportera resultatet). Nåväl, man kan ju fråga hur mycket plågande skäktning (kapning av halspulsådern) är, isht om det görs skickligt (som ju är ett krav i kosherslakt för övrigt om jag förstått det rätt).

Om konservativa stöttar den judiska minoriteten? Jag vet inte, har påven en lustig hatt?

Att vara konservativ och att vara fascist är skilda saker. Antisemiter försöker ofta utmåla judar generellt som nån slags knäppa kulturmarxister som vill montera ned västvärlden. Medan sanningen är att historien är full av konservativa tänkare och politiker som värnar om familjen, ett starkt försvar och traditionella judeokristna värderingar.

Det väsentliga är att judar går att resonera med. ”Fråga två judar och du får tre svar” brukar man säga. I jämförelse skulle man kunna säga ”fråga en muslim och du får en bomb i huvudet”.

Vidare. Är det rimligt att tillåta kosherslskt och förbjuda halalslakt? Givetvis. Judar har funnits i Sverige sedan 1500-talet. Vi behöver inte gilla den här sedvänjan, men den har funnits här i århundraden. Muslimerna däremot är helt nya. De kan få köpa kosherslaktat.

Kosherslakt borde vara laglig om den enbart får användas på fribetande djur eller djur som på andra sätt behandlas bättre än vad vår lagstiftning i övrigt tillåter. Då går det ur kons synvinkel på ett ut. Vi skall inte låtsas att vår lagliga djurhållning är direkt human.

Omskärelse av barn bör inte vara tillåten. Religionsfrihet innebär rätten att välja, vilket inte det omskurna barnet har, vare sig det är en pojke eller en flicka.

Sverigedemokraterna lägger varje år ett förslag i riksdagen om att det ska vara förbjudet att importera kosher- och halal-slaktat kött till Sverige. Jag antar att det var det du hittade vid din googling.

Så SD vill inskränka judars rättigheter ytterligare. Något annat parti som också vill det?

Vill de könsstympa sig är det väl deras ensak. Kosherslakt däremot är en djurskydds-, inte en religionsfrihetsfråga.

Ge ett exempel på en verklig person som har judeokristna värderingar.

Du gissningsvis. Försåvitt du inte är muslim eller skriver dessa rader under ett träd i Bhutan där du sitter och mediterar. Jag utgår från att du är västerlänning och både åtnjuter och stöder de fri- och rättigheter vi har här.
Behöver du fler exempel?

Hmm…dina uppenbart liberala värderingar tycks inte ingå i den gängse definitionen.

”The term 'Judæo Christian' first appeared in the 19th century as a word for Jewish converts to Christianity. The term has received much criticism, largely from Jewish thinkers, as relying on and perpetuating inherently antisemitic notions of supersessionism, as well as glossing over fundamental differences between Jewish and Christian thought, theology, culture and practice.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Judeo-Christian

Du var ordningsman i klassen tror jag bestämt.

Nå. Nu var det väl kanske inte semantiska övningar jag hade tänkt ge mig i kast med. Jag är ingen expert på uttrycket judeokristna. Jag kan absolut hålla med om att det är ett fånigt anglicistiskt nyord.

Låt mig uttrycka mig så här då, så undviker vi hårklyverier.
Kristendomen har både direkt och indirekt lagt grunden för den västerländska civilisationen. Kristendomen är en judisk sekt, om man så vill. Kristendomen är en utlöpare av judendomen. Vilket Paulus, som ju var judiskt skriftlärd, skriver åtskilligt om.

Jag är medveten om att många radikaler provoceras av detta. Otroligt nog. Personligen tycker jag att det är dumt att såga av grenen man sitter på. Vilket, för övrigt, är en mycket konservativ tanke.

Både många judar och kristna skulle invända starkt mot din grund för det ”judeo-kristna”. Som helt plötsligt inte inkluderar de liberala värderingar du tidigare gav uttryck för. Den definition du nu ger passar bättre in på abrahamitisk och ska i så fall inkludera Islam. Man kan även göra gällande att Islam och Kristendom har mer gemensamt på religiösa grunder eftersom båda erkänner Jesus som profet. Det gör milt uttryckt inte Judendomen. Men begreppet ”judeo-kristet” har populariserats främst i och av USA efter WWII med någon slags föreställning om anti-kommunism. Något som blir en smula ironiskt med tanke på vad vi känner till om marxismens starka koppling till judar och judiskt tänkande. Så du får ursäkta om jag totalsågar begreppet ”judeo-kristet”.