Vad menas med: Reell tillväxt har Sverige inte haft på 30 år?

I forumet Nationalekonomi uttrycks det frekvent att: Reell tillväxt har Sverige inte haft på 30 år!
Men vad menas egentligen och hur kan det bevisas?
Menar de att Årlig BNP för Sveriges del har legat på 2-3% sedan 90-talet och inflationen också runt 1-3% (sedan 90-talet på ett snitt), utav detta inget reell tillväxt? eller är det något annat.

"Tillväxten" kommer sig av att mer pengar tillverkas inte att det uppstår mer reella resurser per person.

Ett land har 10 stycken invånare och tillverkar 10 enheter varor som kostar 1 pengaenhet per styck i framtiden så har de ökar pengamängden så att samma 10 enheter varor som de tillverkar kostar 2 pengaenheter per styck man kan då få intrycket att de har haft "tillväxt" för tidigare var den sammanlagda produktionen 10 penganeheter medan den har blivit 20 pengaenheter.

Problemet är att BNP-utvecklingen räknat per invånare är svag.
Vi har, enkelt uttryckt, under lång tid ökat befolkningen men inte produktiviteten i samma takt.

Vi har inte producerat mer av värde eftersom vår tillverkning har flyttat ut.
Däremot har vi köpt och sålt samma hus och samma lägenheter till ett allt högre kvadratmeterpris. Detta har finansierats med lånade pengar som kommit ut i ekonomin och låtit oss fortsätta konsumera.
Men det är alltså inget värdeskapande och görs till stora delar med lånade pengar.

De lönsamma företagen ägs dessutom till en allt större del av utländska intressenter. När företagen såldes ut hamnade en del av pengarna i Sverige, men i framtiden, när pengarna delas ut till aktieägarna, flyttar alltså pengarna till ett annat land. De spenderas inte här, de återinvesteras inte här.

"Den nya ekonomin" har sina svagheter.

Ja det betyder att kompenserar man för inflation och befolkningsökning har bnp inte ökat.

Sveriges absoluta tillväxt är till största delen kopplad till hög invandring, men eftersom det mest är fattiga människor med låg utbildning som invandrat drar detta ned de reella tillväxten.

Fyra frågor: du medger att i framtiden när pengarna delas ut till aktieägarna, flyttar alltså pengarna till ett annat land. De spenderas inte här, de återinvesteras inte här.
Men görs inte detta redan nu, dvs. att pengarna delas ut till aktieägarna?

2. Varför säljer man ut landet? är det på grund av budgetunderskott eller icke lönsamma företag?

3. Med lånad pengar menar du att svensson lånar från banken allt eller att riksbanken printar ut galet mycket pengar?

4. (dum fråga) men om pengar inte återinvesteras i landet , leder till att riksbanken måste antingen sälja obligationer eller printa pengar vilket i slutända leder till inflation ? eller?

vad är skillnaden på absoluta tillväxt och reella tillväxten, vänligen ta en exempel!

Vilka jävla dumheter!

Vi har massor med industrier som skapar värden hela tiden.

Sedan finns många aktieägare i Sverige, vi har nog större andel aktiekapital per capita än många andra länder.

Absolut tillväxt=bnp ökar i antal kronor.
Reel tillväxt=bnp ökar per capita.

Man tittar på dollar och bryr sig inte om att växelkursen lever lite av sitt eget liv.

1992 hade Sverige enligt IMF en BNP på 283 miljarder $, detta motsvarar idag 620 miljarder dollar.
BNP 2023 uppskattas av IMF vara 597 miljarder dollar.

Köpkraft är något annat.

Förstod du ens själv vad du skrev?

Självklart inte, men jag är idiot och förstår inte det allra mest glasklara.

Något du inte förstod?