Århundradets antiklimax! Kongressen stoppar lag att offentliggöra UFO-hemligheter.

Han har inte kommit med något som plebs som du tillåts se, menar du? Det som övertygar mig att han talar sanning är att ingen kunnat motbevisa honom, ingen med insikt har ens vågat invända, och att han tas på största allvar av de som har eller borde ha total insikt.

Vad har du som backar upp din övertygelse?

Jag låtsas inget. Jag är intresserad av att veta mer om detta, men jag har ett skeptiskt förhållningssätt.

Läser man på Wikipedia om Gruschs visselblåsande står det bl a så här i inledningen:

Mitt förtydligande. Just det här med att han tror saker gör att han tappar en hel del trovärdighet själv. Jag vet inte vem Grusch är och kan inte säga mycket om hur hans historiska relation till fakta ser ut.

Robert Bigelow är en intressant figur i UFO-sammanhang. Han är en rik fastighetsföretagare verksam i Las Vegas och han har har med sin stora förmögenhet under flera decennier finansierat "forskning" om bl varulvar, sk skinwalkers och flygande tefat. Numera har han lämnat mycket av det bakom sig och istället intresserar han sig för "tidigare liv". Eventuella utfästelser om Bigelow är en pålitlig sanningskälla kan jag inte hålla med om.

Mycket av det Grusch påstår om flygande tefat kan spåras tillbaka till Bigelows "forskningsprojekt", men då i lite modifierad form.

Motbevisa vad? Bevisbördan borde väl ligga hos den som påstår? Vad har han bevisat?

Jag tror du bör göra lite djupare efterforskningar än att bara kika vad någon skrivit på wikipedia.


Vad får dig att tro det och vad menar du med "modifierad form"? Jag har ingen aning varför du tar upp Bigelow här.

Det är förstås möjligt att Bigelow är en av vittnena då han var tänkt som ansvarig för att bygga en säker förvaring för en farkost eller material som fanns hos Lockheed-Martin. Detta enligt Lacatski, som höll i det hela, men Lacatski har nämnt att han inte haft någon kontakt med Grusch, vilket gör det osannolikt att Grusch talat med Bigelow. Om inte Lacatski ljuger för att inte drabbas av "olyckor", men det förutsätter att det finns en Ufo-konspiration.

Alltså vad är det där för dumheter? Om det dyker upp en person som påstår en massa saker som inte stämmer, och som resulterar i ett jäkla liv med lagstiftning och förhör i kongressen osv, så borde väl de som är medvetna om att det inte stämmer komma med invändningar.

Eller är din förhoppning att du ska slippa bevisbördan på något magiskt vis? Det var ju du som påstod att han inte hade något att komma med. Igen: Vad har du som backar upp din övertygelse?

*
Mer generellt:
Sen måste jag säga att jag är jäkligt less på hela det där bevisbörderiet som folk kommer med av och till. Jag misstänker att det har koppling till ny-ateisterna gällande guds existens. Det är ett uselt argument även där, då de faktiskt påstår något själva gällande guds existens, men det är än värre här när det finns närmast oändligt med bevis, data, vittnesmål osv ändå så tror "skeptiker" att de på något vis ska ha nån sorts övertag och slippa argumentera för sin sak. Som om aliens/NHIs icke-existens är en gudagiven sanning som inte behöver försvaras.

För notera att "skeptikerna" aldrig försöker erbjuda en seriös alternativ förklaring till det som sker. Vilket var exakt vad jag tidigare ville peka ut, att det krävs en hel konspiration, oavsett om man tror det är aliens eller ej. Något händer i kongressen m.m. och de Ufo-intresserade har en förklaring, medan "skeptikerna" inte har något alls att komma med.

Därför att sammandrag på Wikipedia är opålitliga? Att läsa där för att få en enkel bild av vad ämnet egentligen gäller räcker. Ger man sig in djupare riskerar man att ta del av någons fantasier kring det Grusch sade i förhöret.

Jag tar upp Bigelow av det skäl jag nämnde - att hans "forskningsprojekt" har kommit fram till liknande saker som Grusch påstår, alltså inte att dessa två bekräftar varandra utan snarare att Grusch är direkt inspirerad av något som producerats av Bigelows pengar.


Lacatski verkar vara ännu en av Bigelows skinwalkers. En sanntroende på paranormala fenomen som nu också gett sig in i ufologin. Men enligt den traditionella synen på UFO så rör det sig om rymdfarkoster från en annan planet, inte något paranormalt med det - bara avancerad teknik.

Vad är det du inte förstår?!

Grusch, en officer inom amerikanska luftförsvaret, kommer med påståenden som, om de var sanna, skulle vara mänsklighetens överlägset största nyheter. By far.

Han arbetar med ytterst konfidentiella saker och kommer med fullständigt häpnadsväckande påståenden. Att det finns ett nedskjutet UFO och döda Alienkroppar osv. Det blir såklart ett jävla liv och en kongressutfrågning startar. Offentlig. Alla kan se.

Både kongressen, NASA, amerikanska försvarsdepartementet och representanter ber om bevis och försöker gräva i hans påståenden, genom förhör och utfrågningar. Grusch har ingenting att visa upp. Absolut ingenting. Han kan inte ens namnge en enda person som enligt honom själv han varit i kontakt med och delat hans oro. Ingenting. Inte ens ett litet dokument, en bild eller en post-it-lapp. Det är alltså hörsägen och inget annat.

Så då frågar jag igen: vad är det du vill att jag ska motbevisa?

Han tillåts inte namnge personerna eller visa upp bevisen. Att påstå att han inte har någonting är att ljuga.

Men du är på nivå med katten, så jag drar mig ur det här.

Låt oss ta Wikipedia som exempel på hur du resonerar.

Du påstår här att du går till wikipedia för att få en enkel bild av det som hände (dumt, men det spelar mindre roll), men det du faktiskt gör är att gripa efter ett endaste ordval och bygga hela ditt argument på det. Någon random har alltså skrivit den texten och det ordet, och det tar du fasta på, men allt vad Grusch sagt och hela kontexten av kongress och andra som pratat med dessa vittnen osv. allt det lägger du inget som helst värde eller intresse vid.

Förstår du varför du uppfattas som oseriös? Du utalar dig om ett ämne som du uppenbarligen inte vet något om, och upphöjer ett anonymt ordval på nätet till mer avgörande än hela kontexten, enbart för att det passar din förutfattade mening.

Det här är anledningen till att man inte tar er "skeptiker" på allvar.Ni har inget intresse att förstå, ni vill bara hitta en anledning att förneka.

Han påstår alltså att det finns både kroppar och UFO, men får inte bevisa det?

För vem tillåts han inte? Enligt vem? Enligt vilken lag, regel, föreskrift eller konvention?

Vad är det vi förnekar?! Det finns ju inga bevis.

Kan inte ni foliehattar skrapa fram en lite trovärdig bild, en video, en liten metallbit, lite Alienkött, ett hårstrå eller ens en crash siste?! Så kan vi iaf börja försöka förneka något.

Det är skillnad läckor och läckor. En läcka i stil med det är en hemlig militär bas där det verkar hända mycket är inte direkt ett indicium på att det utvecklar ett helt nytt vapen. Sen hade de spioner visade det sig (och lärde sig nog något av det också).

On topic.
Läckorna är så många under så många år att det man måste ha en huvudet under en sten för att inte bli nyfiken på mer. Ta bara Bobby Ray Inmans svar på Bob Oeschlers fråga om the pheomenon. Eller Eric Davis memo från samtalet med Wilson, eller Nat Kobitz erkännande för Ross Coulthart. Det intressanta här är inte bara vad som sägs utan hur informationen kom fram.