Hur fungerar 0.09 Falsk ryktesspridning?

Jaha, så nu blev du kränkt också bara för att jag påtalar att dina svar är flummiga. Självklart förväntar jag mig att någon som är moderator och svarar i denna gruppen, gör det i egenskap av moderator. Jag anser mig ha rätt att kritisera vem jag vill på det här forumet, så länge det är sakligt. Det är rätt patetiskt av dig att gnälla över något sådant, särskilt i ljuset av inlägget du blev så kränkt av.

Självklart förväntar jag mig ett svar i denna tråden som ger en konkret vägledning till hur en regel fungerar och bedöms. Hur skall annars jag och alla andra kunna förhålla oss till regelverket när vi skriver inlägg och inte minst när vi rapporterar inlägg?

Att uttrycka att någon som är friad i domstol, är skyldig till brottet den friats för, är definitivt förtal enlig lagens mening. Så du har helt fel när du påstår att "Det motsvarar ungefär vad som gäller för förtal". Men det är alltså inte 0.09 att på Flashback ideligen göra sådana uttalanden. Då vet jag det. Då kan man alltså på Flashback utpeka vem som helst som skyldig för vad som helst. För om inte ens den som friats i domstol anses oskyldig här, då kan ingen annan heller göra det.

Det aktualiserar då bara min fråga ännu mer - När är 0.09 applicerbar? Den gäller ju inte ens det allra mest uppenbara fallet av förtal.

Det handlar inte om att vara kränkt. Det handlar om att vid ett samtal eller en diskussion mellan två jämbördiga personer som inte känner varandra och där ingen av parterna har något att kräva av den andra har jag rätt att förvänta mig ett lämpligt mått av artighet, respekt och gott uppförande. Det tillhör de sociala spelreglerna som jag förmodar du iakttar i det verkliga livet. Av någon anledning tycks många föreställa sig att det är annorlunda om vi interagerar på nätet, men det finns ingen anledning att hålla med om det. Föreställer du dig att det är ok att kalla okända människor t ex för "patetiska" och "kränkta" och att det inte skall få konsekvenser om du beter dig så?

Jag tillhör inte någon betald kundtjänst på Flashback där du kan vädra ditt missnöje och vara otrevlig mot mig för att du inte får de svar du önskar. Jag skall svara dig ändå, men det här är viktigt att poängtera och det gäller förstås alla sådana här interaktioner. Om jag attackerat dig på något sätt hade det kanske varit annorlunda, men så är det inte. Så vad sägs om lite normalt socialt beteende?

Om det är förtal att påstå att någon som friats i domstol avgörs i första hand inte av sanningen i påståendet utan av hur känd personen blivit och hur omtalat fallet är.

Det är alltså inte förtal i lagens mening att som Göran Lambertz fortsätta hävda att Thomas Quick var skyldig till flera mord trots att denne är friad i domstol. Eller att som åklagare Christer Peterson och polisen Hans Melin hävda att Stig Engström är skyldig till Palmemordet trots att han aldrig ens åtalats.

Visst kan detta tyckas märkligt men det är så det fungerar. Det är förenklat avslöjandet av namnet på någon som utpekas som klandervärd som utgör förtal, inte vad som är falskt eller sant.

Därför får du inte sprida åsikter om en helt okänds person påstådda klandervärda handlingar men i vissa fall om kända personers påstådda handlingar och ha olika åsikter om ett uppmärksammat brott och om den som anklagats för det är skyldig eller oskyldig, oavsett vad domen än blev.

Min ovilja eller oförmåga att vara konkret som du med viss rätta anmärker på beror på en rad faktorer främst på att det i slutänden är administratörer på forumet som måste ge definitivt besked om vad som gäller i varje enskilt fall och att det måste finnas en viss osäkerhet på vad som gäller eftersom Flashback dels vill ha en fri diskussion men också måste förhålla sig till vad lagarna säger. Och lagarna är medvetet godtyckliga och vaga.

Det beror också på att min personliga inställning är att svenska lagar är djupt fientliga och skadliga till yttrandefriheten och att jag inte vill bidra till att begränsa den mer än absolut nödvändigt. Vore allt upp till mig personligen hade alla fått påstå precis vad de ville oavsett sanningshalt, men så är inte Flashbacks regler.

Nej, med risk att missa något så kan jag inte se att det är falsk ryktesspridning. Regel 0.09 kan innebära att moderator ingriper mot oriktiga påståenden i uppenbara fall men syftet med regeln är främst att stävja att Flashback används för kampanjer och privata vendettor mot privatpersoner och företag i syfte att skada dessa med hjälp av ostyrkta och falska påståenden, dvs i form av ryktesspridning.

Det är möjligt att någon moderator ser skäl att ingripa enligt 0.09 vid diskussioner mellan användare om vad som är sant och falskt, men jag har svårt att se att det är meningsfullt.