Vems fel är Israel-Palestina konflikten?

USA är inte part, det är Israel och Palestina som eventuellt sluter fred.

Med tanke på hur mycket vapen, pengar och diplomatiskt stöd USA ger Israel är de part i målet. Det är i huvudsak amerikanska bomber som nu spränger Gaza i ruiner.

Spännande hur du säger emot dig själv. ... Nu väljer du istället att tala om Palestina, som inkluderar både Västbanken och Gaza. Så hur var det nu, var Västbanken relevant eller inte?

Egypten har begränsat trafik in till Egypten, vilket de har rätt till utan att det kallas ockupation. Israel har begränsat trafik över gränsen till Israel vilket inte heller är ockupation. Däremot blockerar Israel även Gazas tillgång till internationellt vatten och luftrum, och där har du skillnaden mellan hur Israel och Egypten agerar och varför det är Israel som anklagas för ockupation. Israel har även haft prickskyttar som beskjutit palestinier som ens närmat sig gränsen mot Israel vilket innebär att Israel i praktiken ockuperat gränszonen.

Ja, men nu kan man inte tänka bort Öresundsbron, för det vore som att tänka bort gränsen mellan Gaza och Egypten. För att kunna säga att vi är belägrade, och därmed i praktiken ockuperade, så måste även denna kontrolleras av Israel, och så är inte fallet. Att Gaza inte kan kompensera med hjälp av Egypten är inte Israels ansvar, enbart Egyptens.

Du menar alltså att USA kan sluta fred mellan Palestina och Israel.

Jag menade att Finland-Sverige gränsen motsvarar Egypten-Gaza, Norge-Sverige gränsen motsvarar Gaza-Israel gränsen och att det rör till det om man blandar in Danmark också. Före 2000 fanns inte Öresundsbron, vi kan försätta tankeexperimentet dit.. hade man då sagt "Norge måste upphöra sin blockad av Sverige" så hade ju svaret då motsvarat "Men Finland då! De är ju också med, Norge kan ju inte styra över Finlands gräns".

Både Västbanken och Gaza är ockuperade vad du än tror. Det var ju inte som du hade några argument. Västbanken utgör dessutom 94% av Palestina yta, så att hävda att Palestina inte är ockuperat bara för att man fått för sig att de där sista 6% inte är det är knappast seriöst.

Min poäng är att man måste ställa sig frågan varför gränsen mellan Gaza och Egypten inte kan kompensera för de övriga land- och havsgränser som i praktiken kontrolleras av Israel.

Fel!

Enda chansen att ”få lugn” är att den militärt överlägsna apartheid-ockupatiosmakten slutar trakasera civila palestiner, skutar tillfångata/kidnappa ungdomar pojkar och flickor och föngsla dem utan rättegång, river muren till världens största fängelser dvs Gaza och Västbanken och låter den kuvade Palistibska befolkingen få samma rättigheter som ockupanterna

Hur djävla svårt är det att se vad som egenligen sker i Palestina

… och nej… frågan är inte komplex utan väldigt enkel.
Men tjuvarna villl behålla det de stulit

Det där är väl en fråga för experter inom folkrätt, internationell lag och liknande huruvida en Israelisk ockupation av Gaza förelåg före 7 oktober eller ej. Men man kan försöka sätta sig in i om en främmande makt hade blockerat vår egen sjö och luft trafik, lamslagit vår exportindustri och sedan sagt "ni får börja köra till hamnar och flygplatser i ett annat land". Ja, det hade säkert kunna täcka upp några procent av förlorade inkomster och möjligheter och nej, det hade kanske inte varit en ockupation då om angränsande länder inte också samtidigt hade satt oss i blockad.

Ja, ungefär så, det är det jag menar med att det är enkelt att komma med enkla sanningar när det i verkligheten är en komplex fråga. Det hör också till saken att Hamas har kontrollen i Gaza och att Hamas av det internationella samfundet betraktas som en terrororganisation, och att blockaden även ska ses i ljuset av detta. Därav kan inte heller Egypten agera fritt.

En sista kommentar under temat "vems är felet" bör till civilbefolkningens försvar anföras att Hamas som sagt valdes in 2006 då större delen av Gazas nuvarande befolkning med en medelålder på 18 år var för unga för att rösta, samt att Israel under Netanyahu på den tiden hjälpte dem till makten i en klassisk splittra-och-söndra strategi med mål att sabotera förutsättningar för en två-stats lösning.

Narrativet och tongångarna i hela världen är att Israel bär det största och kanske enda historiska ansvaret för den rådande situationen idag.
Är det verkligen så enkelt? Har arabvärlden bidragit till den? Har palestinierna en viss skuld i sin egen situation? Västvärlden?

Det sägs att konflikten började när FN delade upp Palestina, men hur mycket bidrog FN till Israels bildande i verkligheten? Eller var det en kamp som judarna själva lyckades vinna? Oavsett hur rättfärdigt uppdelningen var, så var det fortfarande ett krig som judarna vann.

Försvårade arabvärlden situationen när de annekterade Palestina istället för att förvara den, eller ge Palestinierna självständighet? Försvårar arabvärlden situationen när exempelvis Egypten vägrade Gaza då Israel lämnade tillbaka Sinaihalvön, och sedan gör minimala ansträngningar för att förse Gaza med infrastruktur?
Om jag har förstått det rätt så är den primära orsaken till att Israel vill bevara kontroll över västbanken just för dess naturgränser, detta eftersom arabvärlden ofta talar om att utrota Israel, men också palestiniernas ovilja att gräva ner stridsyxan, något som radikaliserar det israeliska politiska klimatet och försvårar förhandlingarna för en tvåstatslösning.

Under 90 och 00-talet pågick det intensiva förhandlingarna för att få slut på Palestina konflikten och nå en tvåstatslösning. Dessa förhandlingar föll samman då Palestinierna kom med krav och reservationer för fred vilket många gånger saknar motstycke rent historiskt när ett land blivit totalt militärt besegrat för att sedan komma med krav och hot mot den segrande makten. Finland ställdes mot ett orättvist krig och nästan en fjärdedel av dess befolkning fördrevs från sina hem, men hade Finland vägrat förhandlingarna med Stalin, eller behållitven fientlig inställning så hade landet riskerat att utplånas helt. Ungern förlorade över 70% av sin historiska mark, och nästan 12 miljoner tyskar fördrevs från sina historiska hem. Alla dessa har något gemensamt; de erkände sina nederlag och skapade fred med sina svurna fienden för framtida generationers sak.

Bär media ett ansvar för konflikten? Man kallar Israels krig exempelvis mot Gaza för folkmord, detta trotts att betydligt fler civila dog under det senaste kriget i Yemen, eller exempelvis Sovjetunionens krig i Afghanistan, eller jämförelsen med Kinas behandlande i Tibet. Det är whatsboutism, men åter igen så är det tongångar som radikalisera Israel och försvårar konflikten

Bär västvärlden skulden? Om USA inte givit suttit fulla stöd sedan 70-talet så hade Israel möjligtvis varit mer angelägna till diplomatiska lösningar för att inte riskera geopolitisk isolation och utfysning. Kunde framförallt Storbritannien agerat annorlunda på 30-40 talet för att undvika inbördeskriget?

Nu har denna trådstart haft ett väldigt pro-israeliskt utgångspunkt, detta är medvetet eftersom fokus ligger på att diskutera det rådande narrativitet vilket är väldigt ensidigt anti-Israel. Frågan ska självklart ställas vilken skuld Israel har. Nationen vill bejaka sin judiska identitet och därför väljer man hellre ockupation än att ge miljoner arabiska palestinier medborgarskap. När Arafat ville återuppta fredsförhandlingar om en tvåstatslösning på 00-talet så vägrade Ariel Sharon att fullfölja dem helt utan orsak. Israel bygger bosättningar som många menar på att syftet är att bryta ner möjligheterna till en palestinsk stat så mycket som möjligt, vilket radikaliserar arabvärlden förakt.

Fokus på diskussionen är det historiska perspektivet. Vem bär ansvar för den rådande situationen idag? Finna det förståelse eller fördömande för hur de olika partierna agerat vilket har lett till den situation vi har idag?