14 kap. Om förfalskningsbrott

Stämmer detta in som förfalskningsbrott.

Så jag har en tvist på jobbet.

Jag har en chef som ljuger till och om mig på ett möte jag har haft med denna och HR och påstår att den har uppbackning av 2 andra ansvariga på samma avdelning.

Jag gick till dessa 2 ansvariga för att kolla om det var sant och dom neka till detta.

Chefen som ljuger till mig ville att jag skulle skriva under ett mötesprotokoll som jag vägra då jag inte kunde försäkra mig om att jag inte intygar att jag håller med om dom lögner som står där.
Chefen blev arg men sa att en av dom andra ansvariga som tydligen skulle backa upp chefen skulle skriva under trots att den ansvariga inte var där på mötet. ( Jag har då aldrig vart med om något liknande att man kan intyga på hörsägen)

Vilket denna ansvariga nu gjorde, trots att den sa till mig att den inte höll med chefen om dom lögner den anklagar mig för. Inte nog med det, den ansvariga intygar också att jag har har fått mötesprotokollet och läst det. Detta trots att den ansvariga aldrig sett mig göra detta utan bara hört av en annan ansvarig att jag skulle ha gjort detta.

Så min fråga är har den här ansvariga gjort sig skyldig till förfalskningsbrott?


Om en handling som syfte har att tjäna som bevis utgör den en avsiktsurkund. Om den däremot inte har som syfte att tjäna som bevis men kan vara av betydelse som bevis utgör den en tillfällighetsurkund. https://lagen.nu/1962:700#K14

Något förfalskningsbrott blir det antagligen inte fråga om då mötesprotokollet som sådant knappast är att betrakta som falskt (att du inte håller med om innehållet är en annan sak). Om någon av de "ansvariga" intygar på protokollet att de var närvarande när du tog del av dess innehåll – trots att de inte var det – skulle de dock kunna göra sig skyldiga till osant intygande enligt 15 kap. 11 § BrB.

Själva förfarandet som sådant, att någon annan intygar att de bevittnat att en anställd tagit del av viss information i ett arbetsrättsligt sammanhang, är dock inget ovanligt. Det handlar om att arbetsgivaren vill kunna dokumentera att denne informerat arbetstagaren om vilka skyldigheter och villkor som gäller, för den händelse att framtida konflikter gällande anställningen kvarstår.

Så en chef kan bokstavligen hitta på och det blir automatisk sant för att det är ett mötesprotokoll. Det borde ju istället bli ord mot ord och om jag har bevis på att chefen ljuger så borde det väl bli ett brott om förfalskning eller osant intygade`?

Sen är det klart när en annan intyga att det är sant som chefen säger så väger det upp till chefens fördel. Men om man har bevis på att personen ljuger så borde det väga upp min fördel?

Det intressanta är att i mötesprotokollet så står det vilka som var med på mötet så dom erkänner ju i den lappen att den ansvariga inte var där .

URSÄKTA men kan jag låna tråden för en fråga av samma natur?

Det gäller ett serviceprotokoll, med ett antal kontrollpunkter för service/besiktning av teknik.

Man har skickat trädgårdspersonal för att utföra kvalificerat arbete, dessa personer har uttryckt i skrift att de ej har kompetens för arbetet och inte kan fylla i protokollet och signera med gott samvete. Min chef beordrar mig som egentligen arbetar med detta och har flerårig utbildning och yrkeserfarenhet att fylla i prokollet och skriva på med deras namn.

Jag befann mig någon helt annan stans när de utförde arbetet.

Man lovar kund som betalar tjänsten rätt kompetens, bara detta anser jag vara tjänstefel.

Du får inte skriva på med deras signatur och namn.

Inte förfalskning, möjligen osant intygande, och om det är missbrukande av tjänsteställning kan brottet bedömas som grovt, och då kan det bli två år i fängelse.

Nu är det inte alls säkert att ovanstående är aktuellt i detta fallet, men givet infon som framgår skulle det kunna vara det. Det kan ju vara bra för den chefen som skrivit på utan att ha varit med på mötet, att veta vilken risk hen tar genom sitt osanna intygande.