Citat:
Sen finns där ett element av rimlighet i denna fråga. Farbror Barbro skriver:
[användaren varnades för att] "...hans upprepande av samma vilseledande påstående efter att ha fått förklarat för sig att inte heller hans egen källa stödde det".
En bra debattregel är att alla förpliktigar sig att lära av diskussionen. Man begår ett allvarligt diskussionsfel om man påstår något, blir motbevisad, och därefter återigen påstår samma sak.
Men detta händer genomgående framför allt i ukrainakrigets trådar. Så det är mission impossible.
Om forumet hade hållt högre kvalitet, hade det varit en rimlig debattregel i sig självt. Kanske skulle man då ha en annan regel än "desinformation", just för att det kan missförstås med att problemet om att påstå saker som är faktuellt fel.
[användaren varnades för att] "...hans upprepande av samma vilseledande påstående efter att ha fått förklarat för sig att inte heller hans egen källa stödde det".
En bra debattregel är att alla förpliktigar sig att lära av diskussionen. Man begår ett allvarligt diskussionsfel om man påstår något, blir motbevisad, och därefter återigen påstår samma sak.
Men detta händer genomgående framför allt i ukrainakrigets trådar. Så det är mission impossible.
Om forumet hade hållt högre kvalitet, hade det varit en rimlig debattregel i sig självt. Kanske skulle man då ha en annan regel än "desinformation", just för att det kan missförstås med att problemet om att påstå saker som är faktuellt fel.
Grejen är ju bara att det faktiskt är omöjligt för oss att i grund och botten avgöra vad som är desinformation. I krig kommer den ena sidan framställa den andra som patologiska lögnare. Det finns ju självklart starka anledningar till varför sidorna ljuger om olika saker. De vi användare lägger fram är ju endast det vi fått till oss från olika kanaler som vi kan ha mer eller mindre förtroende för. Att ena sidan då tillåts att i vart och varannat inlägg köra ”du ljuge, ”du ålar”, ”vatnik”, ryssråtta” utan att i övrigt argumentet och att moderatorerna inte gör något detta är inte rätt samtidigt som den sidan som i mina ögon försöker se på konflikten med lite mer utanförperspektiv och ha en mer neutral hållning blir varnade för minsta lilla. Det är sinnessjukt. Jag upplever att farbro_barbro modererar hårt efter sin övertygade åsikt. Jag fattar varför hen valt att varna i detta fall men är också övertygad om att hen hade låtit det passera från någon från ”andra sidan”.