Hur trovärdig är de vittnen när de ljuger för målsägandens fördel?

Ett vittne har kallats in till förhör, vittnen är kompis till målsäganden och ljuger om historien. Samt flaska anklagelser för att göra det lättare för målsäganden ska ha mer rätt.

Hur är det möjligt för åklagare och polis som naivt går med på vittnens ord bokstavligen? För det är ingen opartisk vittne direkt.

Hur kan lagen stödja att sätta dit en på falska berättelser? Speciellt när vittnen är målsägandens kompis och att de har ljugit ihop historien. Vilken kompis hjälper inte sin egen kompis för sin egen fördel?

Svårt att svara på. Alla åklagare är olika. Vissa är riktigt vassa och andra kassa.

Jag menar om det är fritt fram för åklagare att tro på målsägandens och vittnens hittepå historia? Och sen att det är upp till domstolen avgöra?

Märklig fråga, är det regler för vad man tror på?

Ok men svara inte i trådar du inte har kunskap om.

Mer eller mindre. Om det finns en alternativ berättelse om vad som hänt så ligger bevisbördan på åklagaren att ställa det utom rimligt tvivel att den tilltalades utsaga är falsk.

Sen får åklagaren såklart tro på vad åklagaren vill, domstolen dömer.

Sen ska man komma ihåg att det är straffbart att som vittne ljuga i domstolen, kallas att begå mened. Den tilltalade avlägger ingen ed, och har fritt fram att ljuga, så det gör ju att vittnen ofta har högre trovärdighet än tilltalad, men den trovärdigheten blir också begränsad om det finns en nära relation mellan vittnet och målsäganden.

Vad har svarat på?

De flesta är faktiskt inte villiga att ljuga i rätten som vittne och riskera fängelse.
Sen är sällan ett vittnesmål nog för fällande dom utan det brukar generellt behövas stödbevis.

Rent generellt är den som ljuger inte trovärdig.

Åklagaren har bevisbördan, domaren dömer!
Går alltid att överklaga dom till Hovrätten!

Inte alls .. Lite jävla svårt att veta .

- Hur långt är ett snöre och varför börja det brinna ?

Inte en Hovrättsdom.
Definitivt inte en HD dom.