Moderatorn "gason" kan inte motivera sin moderering

Eller helt enkelt lägga till ett förtydligande av regeln som med 0.10 och alla 1.-regler.

Ja, jag finner det olyckligt att vi håller oss med ordvalen kommenteras och moderatorsåtgärd i regeltexten, när vi avser och beivrar ett mycket vidare straffbart område - i princip varje stavelse som berör modereringen tycks ibland vara i farozonen.

Kommentera är ett rekvisit som strikt torde innebära något mer kvalificerat än att neutralt nämna eller beröra. Den som enbart har regelns ordalydelsen att tillgå har goda skäl att anta att straffbarhet kräver att man istället har kritiserat, diskuterat eller på andra sätt gett uttryck för en åsikt om åtgärden alt. sökt ge en förklaring kring åtgärden och dess berörda inlägg i sig. Inte sådant som ibland kan ha rent forummässigt goda skäl för sig - t.ex. att skriva att man fortsätter en tidigare diskussion från en annan tråd för att moderatorn där rensade det som OT i den tråden eller att man utformat en tråd på ett visst sätt för att en moderator kastade den tidigare.

Moderatorsåtgärd är ett rekvisit som ger anledning att tro att det straffbara området är begränsat till kommentarer om faktiska konkreta åtgärder - våra förklaringar till varför det även skulle omfatta avsaknaden av åtgärder, hypotetiska framtida åtgärder eller modereringen i stort är krystade och inget som det egentligen finns anledning att läsa in i regelformuleringen. En moderatorsåtgärd är just en konkret åtgärd - inte en aggregation av åtgärder (som vi försöker förklara förbudet mot att diskutera modereringen generellt), en avsaknad av åtgärder eller en hypotetisk åtgärd.

Den som inte har tillgång till t.ex. våra interna diskussioner eller hänger i det här delforumet utan enbart kan utgå ifrån regeltextens ordalydelse blir vilseledd. Vi kommer aldrig kunna skriva det perfekta regelverket som fångar exakt varje nyans av vad regeln innebär - det har vi varken tid, kompetens eller möjlighet till - men i det här fallet vore lösningen på att slippa den här sortens återkommande klagomål på 0.06 enkel om vi vill ha en fortsatt lika strikt tolkning. Bara justera "moderatorsåtgärd" till "modereringen" och "kommentera" till "omnämna". Det finns inget självändamål i att ha vilseledande och återkommande missförstådda regelformuleringar.

Fast det är ju en kommentar kring moderatorernas arbete. Det räknas som att kommentera en moderatorsåtgärd. Om den hänt eller ej än är irrelevant. TS ville bevisa att om han startade en tråd om snorkeltvång (vilket han gjorde), så skulle den papperskorgas (vilket den gjorde).

Ja, jag finner det olyckligt att vi håller oss med ordvalen kommenteras och moderatorsåtgärd i regeltexten, när vi avser och beivrar ett mycket vidare straffbart område - i princip varje stavelse som berör modereringen tycks ibland vara i farozonen.

Kommentera är ett rekvisit som strikt torde innebära något mer kvalificerat än att neutralt nämna eller beröra. Den som enbart har regelns ordalydelsen att tillgå har goda skäl att anta att straffbarhet kräver att man istället har kritiserat, diskuterat eller på andra sätt gett uttryck för en åsikt om åtgärden alt. sökt ge en förklaring kring åtgärden och dess berörda inlägg i sig. Inte sådant som ibland kan ha rent forummässigt goda skäl för sig - t.ex. att skriva att man fortsätter en tidigare diskussion från en annan tråd för att moderatorn där rensade det som OT i den tråden eller att man utformat en tråd på ett visst sätt för att en moderator kastade den tidigare.

Moderatorsåtgärd är ett rekvisit som ger anledning att tro att det straffbara området är begränsat till kommentarer om faktiska konkreta åtgärder - våra förklaringar till varför det även skulle omfatta avsaknaden av åtgärder, hypotetiska framtida åtgärder eller modereringen i stort är krystade och inget som det egentligen finns anledning att läsa in i regelformuleringen. En moderatorsåtgärd är just en konkret åtgärd - inte en aggregation av åtgärder (som vi försöker förklara förbudet mot att diskutera modereringen generellt), en avsaknad av åtgärder eller en hypotetisk åtgärd.

Den som inte har tillgång till t.ex. våra interna diskussioner eller hänger i det här delforumet utan enbart kan utgå ifrån regeltextens ordalydelse blir vilseledd. Vi kommer aldrig kunna skriva det perfekta regelverket som fångar exakt varje nyans av vad regeln innebär - det har vi varken tid, kompetens eller möjlighet till - men i det här fallet vore lösningen på att slippa den här sortens återkommande klagomål på 0.06 enkel om vi vill ha en fortsatt lika strikt tolkning. Bara justera "moderatorsåtgärd" till "modereringen" och "kommentera" till "omnämna". Det finns inget självändamål i att ha vilseledande och återkommande missförstådda regelformuleringar.

Det är en allmän kommentar om forumet. Att se det som att kommentera moderatoråtgärder är extremt långsökt.

Syftet med regeln är att förhindra tjafs om moderatoråtgärder, inte att straffa alla som antyder något som möjligen kan tolkas som kritik mot en hypotetisk, möjlig, framtida moderatoråtgärd. En sån regel finns i princip på alla forum. Att ni har börjat tolka den regeln så absurt brett som ni gör är unikt för Flashback.

Självklart ska användarna kunna lita på att det som står i regelverket är tydligt nog för att förstå regeln. Din invändning att det är omöjligt att förstå regeln bara genom att läsa regelverket och att man måste ha tillgång moderatorernas diskussioner för att förstå den är inte vettig någonstans. Att det som står i regelverket gäller, det enda användarna har tillgång till att läsa vad som är tillåtet och inte, är något en användare ska kunna lita på. De måste ju naturligtvis ha tillgång till informationen för att kunna följa den.

Nej, det är en kommentar om modereringen i allmänt i moderatorn ovan förklarade att regeln även gäller det. Sedan kan man ju önska att den förtydligades.

Vilka problem medför det att skriva som TS gjorde?

Precis så är det. Vi som varit här under en längre tid vet om att det är näst intill nolltolerans när det gäller 0.06 men för de nya eller de som inte besöker meta får lära sig den hårda vägen.

Det behöver i och för sig inte vara en nackdel heller då en varning inte är mer än en tillsägelse och en uppmaning om att ta till sig hur en regel fungerar. Hur en regel än utformas så kommer det finnas användare som inte förstår eller inte har läst.

Men förslagen om "modereringen" och "omnämna" är bra och något för dig att ta upp i Outlaw.

0.03 tenderar att dra trådar off topic. 0.06, som är en variant av 0.03, gör det i än högre grad.

0.06 kan vara on topic. Om det riskerar att dra tråden off topic så kan det raderas för 0.03.

Hur kan 0.06 vara on topic? Klaga på en moderatorsåtgärd gör man antingen i PM till den aktuella moderatorn i fråga och om man inte tycker svaret från moderatorn är tillfredsställande i en separat tråd i detta delforum.

Ja, jag finner det olyckligt att vi håller oss med ordvalen kommenteras och moderatorsåtgärd i regeltexten, när vi avser och beivrar ett mycket vidare straffbart område - i princip varje stavelse som berör modereringen tycks ibland vara i farozonen.

Kommentera är ett rekvisit som strikt torde innebära något mer kvalificerat än att neutralt nämna eller beröra. Den som enbart har regelns ordalydelsen att tillgå har goda skäl att anta att straffbarhet kräver att man istället har kritiserat, diskuterat eller på andra sätt gett uttryck för en åsikt om åtgärden alt. sökt ge en förklaring kring åtgärden och dess berörda inlägg i sig. Inte sådant som ibland kan ha rent forummässigt goda skäl för sig - t.ex. att skriva att man fortsätter en tidigare diskussion från en annan tråd för att moderatorn där rensade det som OT i den tråden eller att man utformat en tråd på ett visst sätt för att en moderator kastade den tidigare.

Moderatorsåtgärd är ett rekvisit som ger anledning att tro att det straffbara området är begränsat till kommentarer om faktiska konkreta åtgärder - våra förklaringar till varför det även skulle omfatta avsaknaden av åtgärder, hypotetiska framtida åtgärder eller modereringen i stort är krystade och inget som det egentligen finns anledning att läsa in i regelformuleringen. En moderatorsåtgärd är just en konkret åtgärd - inte en aggregation av åtgärder (som vi försöker förklara förbudet mot att diskutera modereringen generellt), en avsaknad av åtgärder eller en hypotetisk åtgärd.

Den som inte har tillgång till t.ex. våra interna diskussioner eller hänger i det här delforumet utan enbart kan utgå ifrån regeltextens ordalydelse blir vilseledd. Vi kommer aldrig kunna skriva det perfekta regelverket som fångar exakt varje nyans av vad regeln innebär - det har vi varken tid, kompetens eller möjlighet till - men i det här fallet vore lösningen på att slippa den här sortens återkommande klagomål på 0.06 enkel om vi vill ha en fortsatt lika strikt tolkning. Bara justera "moderatorsåtgärd" till "modereringen" och "kommentera" till "omnämna". Det finns inget självändamål i att ha vilseledande och återkommande missförstådda regelformuleringar.