Moderatorn "gason" kan inte motivera sin moderering

Vilken då, är frågan. Moderatorn påstår att jag kommenterat ett raderat inlägg.

Om du vill peka var jag kommenterar någon sådan åtgärd så vore det jättebra.

Jag har inte kommenterat någon moderatorsåtgärd, det är helt uppenbart för var och en som kan läsa och tolka regler.

Jag har redan gjort och förklarat det.
Sluta bete dig som en "Karen", du kommer inte att få den korrekta varningen bortplockad.
Alla vet och förstår exakt varför du fick en korrekt varning för att du diskuterade moderatorsåtgärd.

Fast du gör ju det. Vi är ju flera här som inte är moderatorer som också får uppfattningen att du försöker antyda att du behandlas annorlunda jämfört med andra användare, så oavsett vad du menade så var det så det såg ut när det kom på pränt. Det kanske var olyckliga ordval, kanske lite frustration inblandat etc, men det spelar egentligen ingen roll för sakfrågan. Det är såhär det blev och det kloka här vore att dra lärdom av detta och formulera dig bättre framöver så att sånt här inte händer igen. Det går inte att vinna alla strider i livet.

Jag har inte kommenterat någon moderatorsåtgärd, det är ju själva poängen.

Du har inte visat var jag har kommenterat någon moderatorsåtgärd, dessutom påstår moderatorn att jag skulle kommenterat en raderad kommentar. Inget av detta har man visat var det skulle skett, istället försöker man med vad som närmast liknar en efterhandskonstruktion.

Det hela är ett graverande exempel på hur moderatorer inte klarar av att erkänna misstag. De gjorde fel här, helt enkelt. Jag vet dessutom VAD som gick fel (men det kan jag inte ta upp eftersom jag då får en varning för att jag kommenterar moderatorsåtgärd).

Man skall inte moderera i affekt, och det är vad som skett i det här fallet. Tyvärr.

Det är du som gjort fel, inte moderatorn.
Det enda du kan göra är att erkänna att du gjorde fel, och be om ursäkt, varningen kommer att bli kvar naturligtvis.

Det är ingen strid.

Vad det handlar om är att poängtera det olämpliga i att moderera i affekt. Det har moderatorn gjort i det här fallet och i efterhand inte kunnat lämna någon motivering. Det beror helt enkelt på att moderatorns reptilhjärna ryckte till i ett olyckligt ögonblick. Det är ok, tycker jag, om man i efterhand erkänner att det kanske inte var så lyckat.

Det är inte emot några regler att påpeka och understryka vilka åtgärder det medför att bryta mot reglerna. Man kommenterar inte heller någon moderatorsåtgärd om man har en åsikt gällande trådens status. Den efterhandskonstruktionen är smått patetisk, faktiskt.

Jag har i det här fallet inte kommenterat någon moderatorsåtgärd, i synnerhet inte kommenterat något raderat inlägg (som moderatorn förklarat). Hur någon kan undgå att förstå det olämpliga i den typen av agerande är djupt fascinerande men också signifikativt för ett djupare problem med moderering. Och det är trist.

Fast du återfaller ju hela tiden till och med här i tråden i att kommentera forumets moderering generellt istället för att prata om ditt eget exempel specifikt.

Några exempel:



Det är tydliga bevis på att du egentligen inte pratar om ditt specifika fall utan mer är ute efter att foliehatta om modereringen generellt, vilket i sin tur tyder på att du varken förstår din egen roll i det som skett eller är öppen för att dra lärdom av det inträffade.

Synd, för du brukar ha bra poänger i dina inlägg. Det här är ett fall där du inte har det.

Jag pratar om mitt specifika fall. Om jag ville prata om andra specifika fall tar jag upp dem på samma vis.

I det här fallet blir det lite problematiskt med logistiken, det erkännes.

Frågan här är varför moderatorn inte vill motivera sin varning (eller snarare ett påpekande att den motivering som lämnats inte är tillbörlig i det aktuella fallet).

Saken är väldigt enkel - moderatorn i det här fallet har låtit reptilhjärnan styra och plockat bort ett inlägg med hänvisning till något som grundar sig på känslor och något som jag närmast vill beskriva som aggression. Det här är INGEN bra kombination när man skall utöva auktoritet, kan jag säga.

Att tolka regler är oerhört enkelt. Är man moderator på ett forum och plockar bort inlägg som till punkt och pricka följer reglerna behöver man se över sin tolkning. Om man dessutom inte vill erkänna när man gjort ett uppenbart fel utan istället hänger sig åt rena påhitt anser jag att det är betydligt djupare brister som behövs adresseras. JAG vill däremot inte klä skott för den typen av brist, det fick jag göra i det här fallet och det är därför jag diskuterar den varningen specifikt.

Har moderatorerna verkligen tänkt igenom detta?

Ser ganska ofta folk som i diskussionen infogar kommentarer av typen " det där är ot"

Det är ju i så fall också i högsta grad en kommentar om en eventuell framtida moderering.

Har tom själv skrivit att en del av eget inlägg är litet ot.

I princip blir det ett förbud mot att anföra att man tycker att någon är osaklig ( i förhållande till trådens tema).

Jag förstår att det är otacksamt att moderera, i synnerhet i dessa tider då utländska trollfabriker skiter totalt i regelverket, de skapar bara en ny användare direkt.

Men att fullt ut ta bort allt som kan ha med eventuella moderatorsåtgärder i framtiden verkar för mig bli ett hinder för en livaktigt diskussion.

Eftersom du uppenbarligen inte är nöjd med de svar här så skulle jag hänvisa dig till att kontakta admin och få svar.

Kommentarer som ”tråden skulle kastas om ja gjorde den” ”mod kastar alla trådar” är faktiskt en kommentar om moderatoråtgärd..

Däremot tycker jag mod bör vara tydlig och förklara för dig i vilken del av kommentaren du bröt mot reglen, inte bara hänvisa till en regel.

Dåligt och oprofessionellt gjort av moderatorn ser väldigt barnsligt ut när man sköter en pm diskussion på det viset.

Jag tycker väl egentligen att det är bortkastad tid. Vis av erfarenhet känner jag till hur den här typen av diskussion slutar och jag har aldrig haft någon förhoppning att saken skulle mynna ut i någon form av koncensus alternativt att det skulle rökas fredspipa.

Möjligen är det en yrkesskada att konsekvent och kompetent tolka och följa regelverk samt anmäla i de fall det finns fog - något som i mitt fall är ett regulatoriskt KRAV (inte ett TVÅNG i det fallet heller, nej). Men jag kan säga så mycket att jag rapporterar inte ett läkemedelsbolag eller en produktionsanläggning för att bryta mot reglerna som hämnd om de skulle förklara att "ja, vi uppfyllde kraven, har validerat filtret och uppdaterat relevant SOP, din okunniga och ointelligenta jävla pajas"). Jag klarar nämligen av att implementera ett uns av integritet i min roll och sänker mig inte till en nivå där jag agerar i affekt.

Det är väl så enkelt att jag förväntar mig samma typ av bemötande i andra sammanhang också. Det kanske var naivt.

Minst halva inlägget var enbart trams och off-topic. Vad har Trump, negerkukar och bajs med ämnet att göra?

Nej, jag är nog inget bra moderatorsämne.


Jag svarade enbart på raderingen av inlägget. Angående kommentering av moderatorsåtgärder, så är det nog följande text som berörs.


Okej, jag är inte helt enig med moderatorn om att det här räcker för 0.06. Tillsammans med allt annat trams, så var det inte helt fel att varna.