Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse

Det är ett ytterst ytligt förhållningssätt. Jag som värdekonservativ anser inte att neokonservativa (ialla fall inte amerikanska sådana, och det är mest amerikanska) är särskilt konservativa alls. Detta är en aspekt av Murrays positition som jag finner klart diskutabel, vilket det mycket väl kan finnas anledning att göra i tråden.


Ja, det gör jag. Men, Du diskuterar hellre mig än Murray. Min poäng var att när konservativa kvinnor är politiskt framgångsrika, så lyfts de inte fram av feminister. De (Ni) bortser från dessa, ty den mesta feminismen, enkannerligen radikalfeminismen, är marxistiskt inspirerad och vill därför inte ha med konservativa kvinnor att göra.

tror nog du är rätt ensam om att inte vilja kalla neokonservatism för konservatism. Finns självfallet inte en enda sort av konservatism Uven, utan en mängd varianter av samma grundhållning.
Kontentan är att jag behöver inte sitta och lyssna mig igenom alla dina länkar eller ens läsa nått av honom för att få ett grepp om hans huvudsakliga ideologiska positionering.

Och om den tycker jag som sagt, att det är idioti.

Tatcher är en feministisk föregångsbild, i form av att hon just var en kvinna som lyckades bli premiärminister, för mängder av kvinnor.
Hon är däremot inte en feministisk ikon, därför att hon inte gjorde ett skit för kvinnor under sin regering, hon var ingen feminist, utan tvärtom motarbetade aktivt kvinnor under sin regeringstid.

Konservativa feminister är rätt sällsynt, eftersom det, uppenbart! är motsägelser.
Konservatism är den ideologi som mest aktivt motarbetat kvinnors rättigheter, du själv är ju ett uppenbart exempel.

Nej, jag är inte ensam om det. Det är en omfattande debatt.

Jo, Du nämnde att Du kan avge ex cathedra-uttalanden utan att vara insatt. En avundsvärd egenskap.


Du missbedömer Maggie. Hon motarbetade sina politiska motståndare. Och hon gjorde mycket för kvinnor, inte minst genom att visa på kvinnors förmåga och deras erfarenheters betydelse för politiken. https://www.youtube.com/watch?v=NI5rcvsLxZI

Men, det är Murray som är i fokus här.

Jo du är rätt ensam om att inte kalla neokonsrvatism för konservatism.
och jag ÄR insatt i vad neokonservatism är, alltså kan jag uttala mig om neokonservatismen som Murray står för, vilket jag gjorde.



Hon motarbetade feminism Uven. Och det var du som tog upp henne.

Ensam? Jaså?
https://europeanconservative.com/art...conservatives/
https://theimaginativeconservative.o...yd-cathey.html
https://www.e-ir.info/2009/06/01/neo...oreign-policy/

Detta är en långvarig debatt och min egen uppfattning är att neokonservatism är en amerikansk ideologisk utopisk övertygelse som inte är särskilt intresserad av sådana värdekonservativa element som kärnfamilj, maktbalans och realism.


Hon var ett bra exempel. Och att motarbeta vänsterfeminism är berömvärt. Men, jag tror inte att Douglas Murray har någon särskild agenda därvid. Däremot är han skojig i debatter ibland.
https://www.youtube.com/shorts/IBh_yg3AiSA

"maktbalans och realism"......

Det finns ingen "realism" i dina ideologiska ideal.

Inte heller finns det en susning till "maktbalans" i dina idéer utan raka motsatsen en aktiv vilja att skapa obalans mellan olika grupper människor avseende makt, möjligheter och rättigheter.


Bra exempel på vad Uven? Det du skrev där var ju totalt förvirrat nonsens samt en rejäl logisk kullerbytta....som du uppenbart inte fattar själv.

Det kan Du förstås tycka, men hur ser Du på Murrays uppfattningar i frågan?


Bra exempel på feministisk exkludering. Du får ursäkta att jag, genom omfattande erfarenhet, misstror Din analytiska förmåga.

du skrev att det var din egen uppfattning:

"min egen uppfattning är att neokonservatism är en amerikansk ideologisk utopisk övertygelse som inte är särskilt intresserad av sådana värdekonservativa element som kärnfamilj, maktbalans och realism."

och det var alltså den jag svarade på.
Om Murray också har samma knasiga tanke om att dina politiska förslag skulle handla om realism och att skapa maktbalans så hade mitt svar varit detsamma.

Och det existerar ingen "feministisk exkludering" , vilket jag redan förklarat för dig, men som du i vanlig ordning vägrar ta in.

Den analytiska förmågan är betydligt mer en bristvara hos dig, än det är hos mig.

Är det inte dags att Du fokuserar mera p Murra och litet mindre p mig?


Jag anser att Du har fel, och jag argumenterar för detta.


Det är Du nog ganska ensam om att anse.

Hur kommer det sig att konservativa i väst närmast har en betingad reflex att gömma sig bakom bögar, kvinnor, judar och icke-vita? Som om dessa ska ge ökad legitimitet åt deras konservatism. Det är enbart ett tecken på svaghet, osäkerhet och feltänk. Människor är evolutionärt programmerade att följa styrka, inte svaghet. Åtminstone borde konservativa i väst hämta lite inspiration från Trump.

Murray är neokonservativ, inte konservativ. Lär dig skillnaden!

Unge man, det förklarade jag tidigt i tråden.

(FB) Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse