Mikael Baaz - maktfullkomlig mytoman & prefekt på Juridiska institutionen i Gbg

Det kan vi göra, men jag vill påpeka att det inte enbart är det vulgära användarnamnet som är problemet (vilket jag var tydlig med). Mer allvarligt utifrån ett trovärdighetsperspektiv är att personen ifråga bevisligen inte vet ett jota om hur den akademiska karriären fungerar.

Nåväl, det ju knappast ett okänt fenomen med skonummerutlysningar någonstans i akademin tyvärr så just den uppfattningen kanske inte är så konstig (även om jag inte känner till omständigheterna i det specifika fallet och alltså varken kan eller vill uttala mig vidare om det). Att personer kan ha misstankar om att sådant förekommer pekar ju dock återigen på vikten av att man följer anställningsordningen så att de anställningar som görs tål både intern och extern granskning.

Du får gärna förklara för mig varför Stockholms universitet skulle skräddarsy en tjänst för en medarbetare som vi (enligt samhällspelaren ”Knullardinpappa”) ogillar. Dessutom ska medarbetaren ifråga ha ”katapulterats”, vilket antyder att GU har makten att a) förmå SU att öppna skräddarsydda tjänster och b) tvinga en medarbetare att söka tjänsten. Låter detta sannolikt? Personligen finner jag det hela komiskt. 😂

Som sagt har jag ingen insyn i ärendet (varken från GU eller SU:s håll) så jag kommer inte spekulera i något alls.

Om någon berättar att en flygande ren har landat på taket, behöver du knappast ”spekulera” för att inse att det är trams. 🙄

Nej, eftersom det är en mer eller mindre omöjlig situation på grund av att det strider mot naturens lagar. Så fungerar det ju inte riktigt när människor är inblandade. Om de situationerna vore jämförbara skulle behovet av jurister vara väldigt litet, inte minst.

Men som sagt, jag har ingen aning om vad som hänt i det här fallet (om något) och har heller inget intresse av att uttala mig.

Alla som har någon kunskap om universitetsvärlden vet mycket väl att det scenario jag målade upp är en omöjlighet. Du får dock givetvis spela okunnig om du så önskar. Man kan leda en häst till vatten, men inte tvinga den att dricka.

Där håller jag inte med dig. Konstigare saker har hänt i universitetsvärlden och det räcker väl att slänga ett öga på Högskoleläckan för att dricka ur den kunskapskällan. Men som sagt, ingen insikt eller åsikt i det här specifika fallet.

Nej, inget så konstigt har inträffat eller kan inträffa, vilket du egentligen är väl medveten om. Om någon av dina meningsmotståndare berättade en sådan skröna skulle du vara snabb med att påpeka att det handlar om absurditeter.

Tråden slumrade till ett litet tag här men Mikael Baaz har såklart kört på som den vandrande katastrof han är och fortsatt gräva sig djupare och djupare ner i hålet av inkompetens, maktfullkomlighet och dåligt ledarskap!

Lite uppdateringar på ett fåtal av de saker som hänt sedan sist:

- Mikael Baaz har nyligen (i förra veckan tror jag det var) blivit polisanmäld för brott mot tystnadsplikten efter att ha spridit information han absolut inte hade rätt att sprida om en av sina anställdas sjukskrivning.

- Det har (också i närtid) inletts en ny utredning mot Mikael då han kan misstänkas ha gjort sig skyldig till kränkande särbehandling av en helt annan anställd än den vars sjukskrivning han läckt detaljer om.

- Ett gäng anställda på institutionen har begärt att Per Cramér (fakultetens dekan) återkallar delegeringen av arbetsmiljöansvaret för dem från Mikael. De anser helt enkelt att Mikael inte kan hantera ansvaret för deras arbetsmiljö och kräver att han blir fråntagen ansvaret.

- I höstas tvingade institutionens arbetsmiljöombud fram en beställning av en arbetsmiljöundersökning. Olämpligt nog har Mikael (dvs arbetsmiljöproblemet) ingått i gruppen som beställer utredningen. Även arbetsmiljöombudet har ingått men oturligt nog har Mikael ”missat” att kalla arbetsmiljöombudet till möten om utredningen…


Någon med bättre koll på den nyligen gjorda JO-anmälan och anmälan mot institutionens ledningsgrupp med anledning av hur de misskötte anmälan av Mikaels doktorand får gärna fylla i med lite information om de bitarna!

Kom på att jag har JO-anmälan! Dnr 1617-2024.

Läs den! Det här är humor på riktigt hög nivå!

Institutionsledningen låter sex anställda veta att de är anmälda för kränkande särbehandling. Den som ska ha särbehandlats på ett kränkande sätt är Mikael Baaz doktorand och min på riktigt bästa gissning om vad kränkningen skulle bestå i är att de som anmäls har fått i uppdrag att granska doktorandens avhandling och kommit fram till att den är rätt dålig och att det sannolikt är lite forskningsfusk eftersom det hänvisas till intervjuer som det inte finns någon dokumentation av osv. (För övrigt ett forskningsprojekt som Mikael själv deltar i.) De gör sitt jobb och påtalar bristerna och får sedan veta att de är anmälda.

Vid en närmare anblick visar det sig dock att det är eeextremt oklart om en anmälan överhuvudtaget har upprättats samt vilka som eventuellt är anmälda. Man har struntat i detaljer som att tjänsteantecka och jobbar mycket på känsla!

Ur JO-anmälan:

”I mailkonversationen framgår det enligt Doverholt att det ska finnas en ”ursprungsanmälan”, att anmälan mot de fem medarbetarna verkade bero på ”ett missförstånd mellan anmälaren och arbetsgivaren där arbetsgivaren fick uppfattningen att fler var utpekade än han hade tänkt anmäla”, att den enda skriftliga informationen som fanns i ärendet var intervjun med anmälaren, och att namnen på de fem medarbetarna gavs på grund av att arbetsgivaren ”trodde [att de] skulle omfattas av
utredningen”.”

Jag typ dör av skratt! Det är som att man har bett fyra femåringar i förskoleklassen nyckelpigan att hantera ett anmälningsärende.


https://delafil.se/837dcb76bedac041/..._1716-2024.pdf

Det jag syftar på här (det fetmarkerade och kursiva) är alltså inte samma sak som JO-anmälan!

Anmälan av Mikaels doktorand = anmälan om att doktoranden skulle ha sexuellt ofredat en kvinnlig gästtalare på en av institutionens konferenser för över ett år sedan. Anmälan som ledningen verkar ha bestämt sig för att bara ignorera.

Ledningens underlåtenhet att hantera den anmälan har nu resulterat i att ledningen själva blivit anmälda för misskötsamhet. (Rimligt.)

Det är fan helt sjukt hur de inte ens försöker dölja sitt favoriserande av just Mikaels doktorand!

Eller snarare; skyddandet av Mikael. För när man läser JO-anmälan är det svårt att inte få intrycket att ledningen utnyttjade doktoranden i fråga i hela soppan med den anmälan doktoranden skulle ha gjort mot sex olika personer.

Tycker att det mer och mer framstår som att ledningen använde sig av doktoranden som en blank check för att med honom som målvakt kunna försöka tysta/sätta dit sex personer som inte var särskild imponerade av doktorandens (vilket i förlängningen är Mikaels) forskning. Personer som också varit besvärliga för Mikael på andra sätt. Ledningen ”tolkade” det muntliga samtalet med doktoranden som en anmälan och ”antog” att det var de här sex personerna som skulle anmälas… Snacka om att ta sig friheter!