Är det hets mot folkgrupp att säga att någon är homosexuell även om det är falskt?

Nej, jag kan inte länka till dig till källa mer än till tråden om youtubern.
Jag känner fem av sju målsägande så därför vet jag att jag har rätt. Jag har läst både domen och deras egna ocensurerade FUP. Stora delar omfattas av sekretess.

Det må så vara, men själva uttalandena som straffades omfattas inte av sekretess, vilket är varför ett axplock av dem angavs i artikeln du länkade.

Du förstår säkert själv att "därför vet jag att jag har rätt" inte är giltig källa. Men du kanske kan citera de relevanta delarna ur domen?

Det beror väl på sammanhanget. Rekvisitet är ju att man ska anklaga någon för klandervärt beteende. Homosexualitet anses som klandervärt i vissa sociala miljöer, så om anklagelsen förekommer i en sådan miljö så bör det väl klassas som förtal. Det kan nog också ses som en indirekt antydan om sexuell otrohet.

Fast då har det nästan varit så att det som utgjort förolämpning inte är samma sak som det som utgjort HMF.
Dvs det har gjorts både personliga påhopp och HMF, givetvis kan en person begå fler än ett brott men det är något helt annat än att den sak som utgör HMF också utgjort förolämpning mot en enskild individ.

Lagen om förolämpning är ju väldigt tydlig med att uttalandena skall vara riktade mot en enskild medan HMF är tydlig med att det måste vara riktat mot en grupp.
Givetvis kan ett uttalande vara sådant så att det är bägge men då finns dessa separata komponenter med.
Väldigt sällan kan ett

T.ex att säga "jävla bög, alla bögar är så jävla äckliga" till någon, där fler än ett fåtal hör.
"Jävla bög" är förolämpning, "alla bögar är så jävla äckliga" utgör HMF.
Meningen utgör alltså bägge brott med det som utgör förolämpning i meningen utgör inte HMF och vice versa.

De exemepel du länkat är precis sådana fall där massa olika sakar sagts till personer både mot dem som person och mot olika folkgrupper.

Jag pratade om TS, inte den andra personen. Frågan rörde dessutom specifikt brottet hets mot folkgrupp. Din läsförståelse är trasig.

Nej, jag tänker inte citera ur vare sig FUP eller Dom .. nu vet du vilket fall det handlar om -- vill du försöka motbevisa det jag säger .. varsågod.

Nej, frågan innehöll både om uttalandet kan vara brottsligt - det kan det vara
och om den drabbade kan få skadestånd
Det kan den/de få.

Det är nog du som hakat upp dig på rubriken och inte läst frågan i TS .. (Notera att jag inte behöver försöka kränka dig i mitt svar -- se och lär)

Nej, exemplen handlar om när samma uttalanden utgjort både HMF och personlig kränkning. Varför försöker du tolka om det?

Man kan inte bara komma med påståenden, sen ge en källa som inte stödjer dem överhuvudtaget, påstå att man har en källa (i domen), och sen vägra ange något som stödjer påståendet... för att sen helt plötsligt säga att andra kan "försöka motbevisa" det man säger.

Det är ganska uppenbart att du antingen kommit ihåg fel, missuppfattat, eller bara hittat på detta. Det är därför du inte vill citera domen: den stödjer inte ditt påstående.

Jo det kan man - helt uppenbart, jag gjorde just det.

Nej jag minns inte fel.

Det är en ogiltig debatteknik, och det vet du mycket väl. Tolka inte det som skrivs här som om du vore autist.

Fram med källan du påstår dig ha läst, annars kan vi bara anta att det du skrivit är felaktigt.

Av nyfikenhet så läste jag domen.

Jag förstår varför du inte ville citera den. Föga förvånande stödde den inte alls det du sade. Dina påståenden var helt felaktiga.