• 1
  • 2
2023-11-28, 06:38
  #1
Moderator
Nospheratus avatar
Jag har precis sett klart miniserien "En helt vanlig familj" på Netflix. En helt genomusel serie som utspelar sig i Sverige. Skådespelarinsatserna är så ostiga att det blir pinsamt. Serien kretsar runt en ung kvinna som sitter häktad för mord. Och hur hennes familj krackelerar medan de försöker nysta i vad som egentligen hänt. Man får under seriens gång små pusselbitar av vad som hände under mordnatten i form av återblickar när vi får se huvudpersonen sitta i häktet och tänka över sitt liv.

Serien gör på något sätt anspråk på att vara juridiskt korrekt. Det är en hel del polissnack och jurister som diskuterar. Det är framförallt dessa scener som blir pinsamt ostiga då de helt uppenbart läser massa typiska paragrafer och juristtermer från skyltar bakom kameran.

Man får nästan känslan av att skaparen förmodligen har bakgrund som jurist, och ville skriva ett domstolsdrama men sket fullkomligen i de mer grundläggande filmiska aspekterna av att spela in en serie. Vissa element blir helt enkelt bara rena dumheter. Eftersom filmen utspelar sig i Sverige blir jag nyfiken på om detta ens vore möjligt i svensk juridik.

Eftersom det handlar om en serie lägger jag frågeställningen i en spoiler.

Citera
2023-11-28, 06:55
  #2
Medlem
Sillsvins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Jag har precis sett klart miniserien "En helt vanlig familj" på Netflix. En helt genomusel serie som utspelar sig i Sverige. Skådespelarinsatserna är så ostiga att det blir pinsamt. Serien kretsar runt en ung kvinna som sitter häktad för mord. Och hur hennes familj krackelerar medan de försöker nysta i vad som egentligen hänt. Man får under seriens gång små pusselbitar av vad som hände under mordnatten i form av återblickar när vi får se huvudpersonen sitta i häktet och tänka över sitt liv.

Serien gör på något sätt anspråk på att vara juridiskt korrekt. Det är en hel del polissnack och jurister som diskuterar. Det är framförallt dessa scener som blir pinsamt ostiga då de helt uppenbart läser massa typiska paragrafer och juristtermer från skyltar bakom kameran.

Man får nästan känslan av att skaparen förmodligen har bakgrund som jurist, och ville skriva ett domstolsdrama men sket fullkomligen i de mer grundläggande filmiska aspekterna av att spela in en serie. Vissa element blir helt enkelt bara rena dumheter. Eftersom filmen utspelar sig i Sverige blir jag nyfiken på om detta ens vore möjligt i svensk juridik.

Eftersom det handlar om en serie lägger jag frågeställningen i en spoiler.


Kan inte se att serien gör några anspråk på att vara juridisk korrekt, iaf inte mer än valfri Beckfilm. Den är förövrigt baserad på författaren, tillika gymnasieläraren Mattias Edvardssons bok med samma titel. Känns förövrigt som att du borde postat tråden någon annanstans. Det kan väl inte vara en juridisk fråga huruvida en serie är verklighetstrogen eller ej?
Citera
2023-11-28, 07:35
  #3
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sillsvin
Kan inte se att serien gör några anspråk på att vara juridisk korrekt, iaf inte mer än valfri Beckfilm. Den är förövrigt baserad på författaren, tillika gymnasieläraren Mattias Edvardssons bok med samma titel. Känns förövrigt som att du borde postat tråden någon annanstans. Det kan väl inte vara en juridisk fråga huruvida en serie är verklighetstrogen eller ej?
Nu handlar det inte om serien i sig. Utan den faktiska juridiska frågeställningen i sig. Serien kan vi lämna därhän. Men det funkade bra som exempel då jag inte hade något äkta rättsfall att diskutera.

Edit:
Jag kan förenkla frågeställningen ännu mer åt dig. Är det möjligt att bli frikänd från mord genom att helt enkelt under rättegången plötsligt introducera en alternativ gärningsman? Alltså givet att det för övrigt saknas tveklös bevisning att du begått mordet i form av övervakningsfilm som spelat it mordet, eller vittnen till själva mordet?

Kan jag be en polare dyka upp på rättegången och vittna om att han också befann sig på mordplatsen med mig? Och det är egentligen allt han säger. Han påstår inte att han sett mordet, han försöker inte heller ens vittna till min fördel genom att påstå att han verkligen inte sett mig mörda någon. Allt han i så fall vittnar om är att han var på mordplatsen i höjd med när mordet inträffade.
__________________
Senast redigerad av Nospheratu 2023-11-28 kl. 07:46.
Citera
2023-11-28, 08:15
  #4
Medlem
Sillsvins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Nu handlar det inte om serien i sig. Utan den faktiska juridiska frågeställningen i sig. Serien kan vi lämna därhän. Men det funkade bra som exempel då jag inte hade något äkta rättsfall att diskutera.

Edit:
Jag kan förenkla frågeställningen ännu mer åt dig. Är det möjligt att bli frikänd från mord genom att helt enkelt under rättegången plötsligt introducera en alternativ gärningsman? Alltså givet att det för övrigt saknas tveklös bevisning att du begått mordet i form av övervakningsfilm som spelat it mordet, eller vittnen till själva mordet?

Kan jag be en polare dyka upp på rättegången och vittna om att han också befann sig på mordplatsen med mig? Och det är egentligen allt han säger. Han påstår inte att han sett mordet, han försöker inte heller ens vittna till min fördel genom att påstå att han verkligen inte sett mig mörda någon. Allt han i så fall vittnar om är att han var på mordplatsen i höjd med när mordet inträffade.

Nu vart frågeställningen betydligt tydligare än din fråga om serien är juridisk korrekt. Ja, du kan kalla egna vittnen, om domstolen godkänner vittnena eller värderar vittnesmålen är en annan sak. Det är inget du behöver ta med polis eller åklagare utan något man lämpligast tar med sin advokat. Du kan ju kika på fallet med Tove nu senast, nu var väl inte läkaren som försvaret kallade som vittne en polare men likväl kallad av försvaret.
Citera
2023-11-28, 08:23
  #5
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sillsvin
Nu vart frågeställningen betydligt tydligare än din fråga om serien är juridisk korrekt. Ja, du kan kalla egna vittnen, om domstolen godkänner vittnena eller värderar vittnesmålen är en annan sak. Det är inget du behöver ta med polis eller åklagare utan något man lämpligast tar med sin advokat. Du kan ju kika på fallet med Tove nu senast, nu var väl inte läkaren som försvaret kallade som vittne en polare men likväl kallad av försvaret.
Jag förstår att man kan kalla egna vittnen. Det är ju inget konstigt. Det som verkar konstigt är att man skulle kunna kalla att vittne som säger "Jag var också på mordplatsen precis som den misstänkte. Kanske jag mördade honom. Kanske inte. Men nu kan ni åtminstone inte döma den misstänkte längre.". Varpå man blir frikänd. Och din kompis löper ingen som helst risk att utredas lite närmare av polisen i fråga om mordet.

Då frågeställningen om mordet nu är förverkad och mer eller mindre förhindrar polisen från att göra vidare utredningar.

Det låter orimligt att både den misstänkte och dennes kompis skulle bli immuna mot vidare granskning och åtal efter att rätten är tvungen att frikänna den misstänkte.
Citera
2023-11-28, 08:40
  #6
Medlem
Sillsvins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Jag förstår att man kan kalla egna vittnen. Det är ju inget konstigt. Det som verkar konstigt är att man skulle kunna kalla att vittne som säger "Jag var också på mordplatsen precis som den misstänkte. Kanske jag mördade honom. Kanske inte. Men nu kan ni åtminstone inte döma den misstänkte längre.". Varpå man blir frikänd. Och din kompis löper ingen som helst risk att utredas lite närmare av polisen i fråga om mordet.

Då frågeställningen om mordet nu är förverkad och mer eller mindre förhindrar polisen från att göra vidare utredningar.

Det låter orimligt att både den misstänkte och dennes kompis skulle bli immuna mot vidare granskning och åtal efter att rätten är tvungen att frikänna den misstänkte.

Varför skulle mordet inte kunna utredas ytterligare? Finns gott om fall där gärningsman friats i tingsrätt för att senare dömas i hovrätt efter att åklagare kompletterat sin utredning.
Citera
2023-11-28, 08:42
  #7
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sillsvin
Varför skulle mordet inte kunna utredas ytterligare? Finns gott om fall där gärningsman friats i tingsrätt för att senare dömas i hovrätt efter att åklagare kompletterat sin utredning.
Det var det jag misstänkte och allt jag ville ha verifierat. Tack.
Citera
2023-11-28, 09:44
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Det var det jag misstänkte och allt jag ville ha verifierat. Tack.
Jag har inte sett serien, men säger de verkligen att polisen inte får utreda fallet mer? Vore väldigt korkat isåfall. Författaren har kanske inspirerats för mycket av amerikanska filmer. Men även i USA tror jag inte att polisen skulle vara förhindrad att utreda alternativa gärningsmän bara för att någon blir friad i fallet.
__________________
Senast redigerad av derfilo999 2023-11-28 kl. 09:47.
Citera
2023-11-28, 11:15
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Det som verkar konstigt är att man skulle kunna kalla att vittne som säger "Jag var också på mordplatsen precis som den misstänkte. Kanske jag mördade honom. Kanske inte. Men nu kan ni åtminstone inte döma den misstänkte längre.". Varpå man blir frikänd. Och din kompis löper ingen som helst risk att utredas lite närmare av polisen i fråga om mordet.

Det bör ju finnas fler saker som binder den åtalade till brottet. Om åklagarens tyngsta argument är att den åtalade var där och att de inte vet någon annan som var där så är det ju ett oerhört tunnt fall från början?
Finns det mer bevisning så spelar det mindre roll ifall det fanns fler på platsen.
Citera
2023-11-28, 15:35
  #10
Moderator
Nospheratus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Jag har inte sett serien, men säger de verkligen att polisen inte får utreda fallet mer? Vore väldigt korkat isåfall. Författaren har kanske inspirerats för mycket av amerikanska filmer. Men även i USA tror jag inte att polisen skulle vara förhindrad att utreda alternativa gärningsmän bara för att någon blir friad i fallet.

Citat:
Ursprungligen postat av Engineer
Det bör ju finnas fler saker som binder den åtalade till brottet. Om åklagarens tyngsta argument är att den åtalade var där och att de inte vet någon annan som var där så är det ju ett oerhört tunnt fall från början?
Finns det mer bevisning så spelar det mindre roll ifall det fanns fler på platsen.
Som sagt vill jag helst inte snöa in för mycket på att diskutera själva serien i juridikforumet. Men mycket riktigt känns det juridiska prylarna synnerligen märkliga. Ja, det enda beviset som åklagaren har är ett vittne som sett den misstänkte utanför offrets lägenhet. Samt ett skoavtryck på mordplatsen som polisens forensiker klarlagt kommer från den misstänktes sko.

Utan att vara jurist så känns det som att det knappt går att prata om någon användbar bevisning alls. Det skulle på sin höjd räcka för att motbevisa den misstänkte om hon hävdat att hon inte varit på mordplatsen. Men hon medger att hon var vid offrets lägenhet, men att hon gick hem när ingen öppnade dörren. Att hon lämnat skoavtryck torde inte ha någon större relevans. Hon var trots allt tillsammans med offret och det är inget konstigt alls om hon lämnat ett skoavtryck utanför hans lägenhet vid något tillfället.

Men visst, det är fiction och jag kan låtsas att de bevisen är jättetunga i filmens kontext. Det som känns synnerligen märkligt är det smarta juridiska draget i att kompisen plötsligt triumferande påstår att hon var på mordplatsen hon också. Vilket fullkomligen raserar åklagarens case.

Ingen säger bokstavligen att polisen inte får utreda fallet efter rättegången. Men alla är gråtfärdiga av lycka efter att bruden blivit frikänd. Och rättegången följs av en epilog typ sex månader senare. Där alla är fria och obekymrade. Det är ju rätt uppenbart att varken polis eller åklagare har gjort något av kompisens vittnesmål. Det känns lite väl amerikanskt, som att har man väl blivit friad så går man helt säker från nya åtal.

Jag inbillar mig att om man vittnar i en mordrättegång och plötsligt påstår att man själv befann sig på mordplatsen så lär man bli inplockad till förhör ganska omgående. I synnerhet om man i tidigare förhör påstått att man aldrig varit där eller ens hört talas om offret. Men i serien framställs det som tvärtom som århundradets briljantaste plot twist. Hon släpper triumferande bomben för en helt oförberedd åklagare som ser sitt case grusas. Och stegar stolt ut från rättssalen.

Som sagt vissa dumheter kan jag köpa i filmer. Det här verkade bara lite väl dumt. Om nu termen "alternativ gärningsman" skulle vara rena rama atombomben skulle det ju som sagt räcka för vilken gängmedlem som helst att be en kompis vittna om att han var där också. I synnerhet om det uppenbarligen inte leder till några som helst konsekvenser.

Det var därför jag blev nyfiken på hur stor relevans "alternativ gärningsman" egentligen har i brottsfall. Om det låg någon sanning alls i det hela.
Citera
2023-11-28, 15:56
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nospheratu
Det var därför jag blev nyfiken på hur stor relevans "alternativ gärningsman" egentligen har i brottsfall. Om det låg någon sanning alls i det hela.

I uppmärksammade fall blir ju polisen nedringda av folk som vill erkänna brottet. Bara det faktum att någon säger sig ha gjort det är inte tillräckligt tvivel för att fria någon annan.
Citera
2023-11-29, 23:09
  #12
Medlem
Kan det inte vara så att polisen absolut fortsätter utredningen. Dock blir två potentiella gärningsmän tillsammans med brist på bevis för att knyta någon av dem till den faktiska gärningen inte tillräckligt för att väcka åtal.

Bara en lekmans spekulationer.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in