Vad styr Skatteverkets beslut, lag eller egen bedömning?

Den egenproducerande elen ska enbart förse det egna hushållet med el. Om den egenproducerade elen endast i ringa omfattning, av den totala produktionen används i näringsdelen för exempelvis belysning i ekonomibyggnader som används som förråd av ägaren kan den egenproducerade elen anses enbart komma småhuset till del.

Skatteverket har sedan tidigare efterfrågat underlag från er utförare, där vi bland annat efterfrågat: Skicka uppgifter om var solcellerna är placerade och underlag som visar vilken byggnad/vilka byggnader installationen förser med el. - bilder som tydligt visar hela insidan på ekonomibyggnaden. Inskickad text: Solcellerna är placerade på ekonomibyggnaden och det går lite belysning till ekonomibyggnaden. Nästan all el går till boningshuset.
Det finns tre bifogade bilder: En från utsidan och två från insidan utav en av byggnaderna. Det man kan utläsa av inskickade foton är att det finns spiltor med hö. Skatteverket anser därav att ekonomibyggnaden inte är ett förråd.

Skatteverket vidhåller sitt tidigare förslag till beslut och beslutar att inte betala ut det begärda beloppet.

De gör alltså bedömningen att för mycket el går till ekonomibyggnaden?

Lagtexten i sig ger inte utrymme för att någon el alls får gå till något annat än bostadshuset.
Att skatteverket gör tolkningen att 5% får gå till annat vet jag inte var det kommer ifrån. Det kan komma från praxis dvs , det kan komma från förarbete, eller så kan det vara så att det är en bedömning de själva gör utan direkt stöd i lag, praxis eller förarbete.
Jag har inte studerat förarbete eller praxis i detta fallet så kan inte svara på vad deras 5% baseras på.

En myndighet är skyldig att följa lagen, men det är inte alltid så enkelt som man kan tro. Ofta krävs att man läser förarbete för att veta hur lagen skall tolkas och inte sällan finns även praxis från domstolar som förtydligar vissa saker.
Finns ingen praxis eller tolkning av en viss aspekt av lagen i förarbete så landar det i att myndighetens jurister bestämmer hur de tolkar lagen och sedan gäller det fram tills dess att det antingen ändras eller slås fast som korrekt av domstol.

Jag vet inte vad de gör för bedömning mer än att det inte är ett förråd.
Om dom tror att det går åt mer el bara för att det är två hästar där på natten under vintermånaderna.
Borde dock få frågan och få bevisa att det inte går åt mer el än 5% av produktionen.
Men det dom baserar avslaget på är ju att det inte används som förråd. Och det kan jag inte finna något stöd för i lagtexten. Har inte full koll på förarbetena än dock.

Tilläggas ska att Skatteverket inte vet hur stor produktion vi har.

Skatteverkets tolkning av gällande rätt.
Vilket är Skatteverkets tolkning av kravet i 67 kap. 41 § på att den utförda installationen är hänförlig till hushållet för den som begär skattereduktion. I förarbetena anges i författningskommentaren (prop. 2020/21:1, volymen Finansplan och skattefrågor, s. 436) att en installation anses hänförlig till hushållet för den som begär skattereduktion om t.ex. installationen är hänförlig till ett småhus där denne har sin bostad eller fritidsbostad.

Då borde jag har rätt till skattereduktionen? Elen ÄR hänförlig bostaden OCH endast en ringa del av produktionen går till ekonomibyggnaden. (Vare sig det är stall eller förråd) Belysning drar ju inte olika mycket el beroende på vad de belyser.

Det beror på om man tolkar kravet på hänförlighet som ett det tar sikte på hela installationen eller bara en större del av den. Eftersom det inte finns någon begränsande kvantitativ angivelse i kravet ligger det närmast till hands att tolka det så som Skatteverket har gjort. Men du kan ju alltid överklaga Skatteverkets beslut om du är av annan uppfattning så får tvisten slitas i förvaltningsrätten.

Den springande punkten är ju stall vs förråd. Och om det ena drar mer än 5% el av en för Skatteverket okänd produktionsmängd. Det säger mig att tolkningen skatteverket gör är luddig och godtycklig. Skulle kunna innebära att en person får igenom skattereduktionen och en annan inte. Med samma förutsättningar. Jag tycker det är orimligt.

Om person A har ett stall och person B har t.ex. en förrådsbyggnad eller om person A:s förråd drar 6 procent medan person B:s förråd drar t.ex. 4 procent har de ju de facto inte samma förutsättningar.

Men om bådas drar 5% så är det ju inte den hänförliga förbrukningen som avgör utan vad byggnaden innehåller. Just detta finner jag i te i inkomstskattelagen som är grunden till beslutet. Det är möjligt att det står i något förarbete men jag har inte hittat något än.
Dessutom för att veta hur mycket 5% är av något
måste man ju veta vad 100% är till att börja med och det vet ju inte skatteverket heller.

Och om det är olika saker är det inte samma förutsättningar. Sedan kan man tycka att olika förutsättningar borde behandlas på ett och samma sätt men det är en annan sak.
Må så vara men vill du ha en skattereduktion ligger det på dig att övertyga Skatteverket om att förutsättningarna är uppfyllda.

Då hade det ju underlättat att veta vilka förutsättningar som ska uppfyllas. Elförbrukningen eller innehåll. Det kan vara rimligt att skatteverket visar tydligt vilka krav och vad dom grundar kraven på. Det ÄR väldigt luddigt det här. Jag kunde naturligtvis satt upp en elmätare som mätte förbrukningen i byggnaden för ett år sen och varit förutseende att detta skulle bli problem. Men nu är ju beslutet avslaget på att det är ett stall i byggnaden. Så jag vet inte riktigt hur man skulle gjort.