Citat:
Bra att SD och Jimmie Åkesson står på sig om att moskeér och olika symboler ska kunna tas bort, stängas och rivas, särskilt om det finns extrema, radikala och islamistiska inslag. Politisk islam = islamism, varav det mesta inom islam är extremt och islamistiskt med svenska mått mätt i ett europeiskt västligt demokratiskt land. Allt annat än islam står för.
Antar att Åkessons utspel - där att riva moskéer sticker ut från S och andras kritik av islamism - avser att kompensera SD:s lojhet i övrigt och mobilisera SD:are och de nära 2/3 svenskar för drastiskt minskad invandring.
Men vare sig hårdare kriminalpolitik eller anti-islam löser Sveriges problem, som kommer av invandringen - av andra kulturer och mångkultur, inte specifikt islam. (Disharmoni mångkultur ger skapar också kriminalitet m fl problem som kostar även i välmående.) Vidare låter SD sen valet regeringen föra ungefär samma invandringspolitik som tidigare. Uppehållstillstånd 100 000+ och saker på marginalen ska utredas och är väl 2025-2026 ändringar aka implementeras, enligt vår migrationsminister och SD:s Ludvig Aspling? Sånt som lika gärna S kunnat införa (eller S rentav bättre på att minska invandring när de vill; 1989 minskade S inom loppet av veckor invandring drastiskt, vilket M upphävde 1992).
M:s (samt liberalkonservativas: Teodoresku, Arpi o.s.v.) tal om integration och rättvisa i invandringen har anammats av SD, som i borgerligheten valt den sämsta partnern för att föra nationalistisk politik.
Exempel på SD:s cuckande är väl även att de, jämte andra partier (bl a lallande Ulfs och Ebbas) lova att en ny GD på migrationsverket skulle ge kraft åt en helt ny restriktiv migrationspolitik, där SD sen anammade den Hilda-batikhäxa regeringen föreslog. Visar att "vissa" styr bakom kulisserna i vår liberala demokrati?
Gillra Jimmie en fälla för sig själv när han prioriterade att "normalisera SD"? Att han nu reser till (massmördar-)Israel, och, likt nyligen Musk, låter sig tuktas att vara en etnicitet som via NGO:er aktivt stöder massinvandring till väst till lags, visar väl - jämte passivitet i migrationspolitik - inte på vilja och beslutsamhet för Sveriges väl som krävs av ett Sverigevänligt nationalistiskt parti? Hans vilja att integrera med andra politiska krafter (liberaler i borgerligheten) för att gynna SD och bidra till att tvätta bort den brunhet SD:s största fiender anklagat partiet för, tycks vara ett problem som gör partiet irrelevant. Åkessons vilja att alltid vara konstruktiv och sen valet anser SD inte är i opposition skadligt.
Jimmies "riva moskéer", har bara mobiliseringsvärde för ett misslyckat parti och konflikt väst-islam har inte krafterna bakom massinvandringen nåt emot, tvärtom (fastän de oftast gillar muslimer mer än kristna) SD:s varumärke anti-islam, men nationalism har eroderat när diverse borgerliga sökt sig till partiet. Jimmies prio blev borgerlighet och anti-S, allt för formell makt.
Oavsett ämne - Israel, Ukraina, mRNA-vaccin, eller till och med rasism, feminism och klimat - har vi nu en 8-klöver med ungefär samma syn (SD kritisk mot vindkraft, men regeringen de stöder, M och KD, värst med sån).
