60-85 Vargar kan flyttas till Sydsverige

Du är väl bara och säga att du var ute och skyddsjagade vildsvin så är grejen med att vara beväpnad löst.

Det där är en gråzon, paragraf 28 i jaktförordningen:

"om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar
anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig
anledning att befara ett angrepp.."

Jag som lantbrukare håller med, är skeptisk till att vargar skulle vara en direkt livsfara för människor.

Men det är ett helvete med boskap och varg. Det är inte lätt att försöka anpassa sig, det innebär mycket extrajobb som vi inte får betalt för utav konsumenterna. Svenska staten skulle hellre underlätta för oss producenter än att försvåra.

Brukar säga det att det fanns en anledning till att vi utrotade vargen. Fanns ingen anledning att introducera den igen. Är mer som ett statligt finansierat jippo.

Ja, men då behöver man något mer otympligt än t.ex en revolver med sig (finns flera som nekats det).
Och då pratar vi helt plötsligt om att man behöver ha ett jaktgevär med sig när man t.ex går ut och vandrar längs lederna eller plockar svamp och bär i skogarna.
Precis.
Och däri ligger problemet.
Då första delen förutsätter att angreppet redan ägt rum, dina djur är redan rivna:
dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur

Andra delen ger lite mer flexibilitet, men notera det fetade.
eller om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig anledning att befara ett angrepp..
Så hur ställer sig svenska domstolar till detta?

https://sverigesradio.se/artikel/526230
Det han skulle gjort var att skjuta varningsskott och försökt att skrämma bort vargen.
Men det illustrerar just problemet att det är en bedömningsfråga vad som går under finns skälig
anledning att befara ett angrepp.

Lantbrukare och personer som bor där vargen planteras ut måste ges större frihet att agera om vargen ska planteras ut i området.
Och det bör frias hellre än fällas, t.ex som i fallet med Noa Tucker där han fälldes för brottet men friades från påföljd.

Jag vill se en ändring i praxis och stärkt rättsskydd i samband med att boskap och människor utsätts för ökade risker.

Är det rimligt att vanligt folk ska tvingas leva i en juridisk gråzon?

Nej, jag missar ingenting. Snarare är det du som talar om helt irrelevanta frågor. Alltså hur många vargar som finns och relation till risk för hund är bara intressat när vi talar om att öka vargpopulationen. Då lär man se en procentuell ökning av aktuella antalet rivna jakthundar. Då antalet rivna jakthundar är så få är det alltså inget vi behöver bry oss om. Oavsett förblir risken försumbar och framför allt i relation till större faror för jakthundar som gör att det oavsett är farligt för jakthundar att jaga. En handfull hundar per år är inget argument för att skjuta bort vargstammen.

Att en varg skulle vara "tusen gånger farligare" än trafiken (utslått på antal bilar) är alltså ett helt missvisande påstående. Hade vi haft 5m vargar i Sverige (likt antalet bilar) eller ens 5000 vargar (om de nu vore tusen gånger farligare som du påstår) så kan du börja prata om de stackars jakthundarna igen.

Artikeln du länkar till är 19 år gammal.

Hade § 28 samma utformning då som nu?

Paragrafen har väl ändrats fler gånger sedan dess, eller?

Jag håller nog med om att det var dumt att återintroducera den, precis som det var dumt för de flesta att skaffa barn. Men två fel gör inte ett rätt.

Sedan är ju vildstängsel subventionerat och ersättning för rivna djur betalas ut. Det är inte ett perfekt plåster men om fårnäringen dör ut är det knappast vargens fel. Då får man titta på större frågor istället.

Kan inte nån ringa in och säga att deras kompis sagt att det ska komma 10 000 norrländska vargar?

Hur mycket kostar förslaget? Hur många kronor kostar det att flytta på en varg?

Får man inte mer värde för pengarna om man punktbevakar de nyaste vargarna och försöker ge dem en blandning mellan gräddfil och labyrint till ett önskvärt revir/partner och lägger resurserna på deras avkomma?

Jag är inte påläst, men jag förstår inte varför vi vill bevara så många gravt inavlade helsyskon.

Man ska inte fysiskt flytta några vargar. Det är ett missförstånd av Svt, och även av amatoll (TS) som återigen visar hur lite han vet. Det är en justering av miniminivåer i förvaltningsområdena. En översyn av miniminivåer sker var femte år, och nu är det dags igen. I södra förvaltningsområdet har miniminivån varit 5 vargar medan det mellersta har haft en miniminivå på 285 (och norra 10). Detta vill man nu jämna ut. Man flyttar siffror på ett papper alltså. Vargen har ju redan spridit sig söderut, och genom att höja miniminivån garanterar man att vargen blir kvar där, i åtminstone fem år tills nivåerna ska justeras igen.

Miniminivån är inte det antal som det faktiskt ska finnas. Det säger bara att det inte ska vara färre än en viss nivå.

Nu handlar ju tråden om att plantera in vargar där det knappt finns några.

Då får vi till och med lov att ta hänsyn till boendes rent subjektiva ovilja till vargbeståndet.

De sker typ 1 attack om året om du tillsammans räknar Nordamerika och Europa och typ en dödlig attack var 6-8 år.
Det är ofantligt låga odds att en varg alltså ska attackera

Så här står det på jaktjournalen.se (där väl du inhämtar din så kallade kunskap?)



"De tre myndigheternas tjänstemän pekar på att det krävs en organisation för att klara vargflyttar.

Det ska finnas praktiska förutsättningar, alltså tillstånd från drabbade markägare och jakträttsinnehavare i områden där vargar ska släppas ut – något som visat sig vara svårt att uppnå vid tidigare vargflyttar. Det måste också finnas en beredskap för det praktiska genomförandet, exempelvis fångst-team och givetvis pengar."