Aktivist slipper straff pga ”klimatnödläge”

Hur är det med utnämningen av domare osv? De utnämns av domstolsverket men är de anställda av den Tingsrätt de arbetar för? Domstolsverket betalar vad jag vet notariernas lön. Det var i alla fall därifrån jag fick min lön. De var min arbetsgivare, inte Tingsrätten, men detta var länge sedan.

Lite OT, men för att undvika att aktivister av alla dess slag söker sig in i rättsväsendets korridorer är kanske ett förslag att avskaffa nämndemannasystemet med politiskt tillsatta. Jag menar hur skulle det se ut tex om muslimer arbetade i domstolar? Det skulle bli ett enormt kaos.

Om du menar ordinarie domare så utnämns de av regeringen. De är anställda i den domstol som de utnämnts att vara domare i.
Löneadministrationen är centraliserad men det är respektive domstol som är arbetsgivare.

Det fungerar så här:

Alla som åtalas kan hävda ansvarsfrihet på grund av "nöd" eller i vissa fall "nödvärn". Om detta sker har domstolen att utreda om invändningen är giltig. Om den är giltig påverkar det bedömningen av gärningen.

Exempel: Grannen stjäl din extralånga vattenslang för att släcka sitt hus, som tagit eld pga en olycka med grillen. Du polisanmäler grannen för stöld av vatten och olovligt förfogande, utredningen pekar på ett tydligt tillgreppsbrott (men kanske inte stöld). Grannen hävdar då "nöd" som ansvarsfrihetsgrund - domstolen kommer troligen att godta detta.

Det framgår av domen att nödinvändningen inte kan vara ansvarsbefriande i det här fallet.

Det det handlar om här är beslutet att inte utdöma straff.

Detta kan domstolen bestämma fritt (men det håller kanske inte i en högre instans). I normala fall kan detta ske när det inte är motiverat med ett straff, kanske för det fall när den dömde fått sitt "straff" på annat sätt.

Slipper straff p.g.a. ”akut nödläge”. Men det tyckte de inte tingsrätten i Malmö när Greta dömdes till först 30 dagsböter och sen 90. Men då hon inte verkar ha några inkomster var det bara x 50 kr.

”Brottsbalkens nödregel omfattar inte den här situationen, säger domaren Johan Kvart.”

"Rätten skriver att ”det är fråga om ett akut nödläge och effekterna av klimatförändringarna är redan påtagliga."
Utan nödvändiga åtgärder kommer följderna bli ”katastrofala” och menar att Noa Tucker agerat utifrån ett ”av rättsordningen skyddat viktigt intresse”.”

Är klimatet skyddat av rättsordningen?
Ganska absurt att domstolar dömer efter ledamöternas personliga tyckande om vad som de tror kommer att hända i framtiden.

Domstolen i det fallet tråden handlar om tyckte inte heller nödregeln var applicerbar och därför dömdes personen för brottet precis som Greta dömdes i sin rättegång.
Däremot slapp den här personen straff pga en annan lagparagraf som medger att domstolen meddelar påföljdseftergift, dvs man anses skyldig till brott men slipper straff.
Det är en lag som används väldigt sällan.

Är klimatet skyddat av rättsordningen? Ja vi har flera lagar som reglerar utsläpp och liknande för att skydda klimatet.
Både FN och EU har deklarerat att det råder en klimatkris.
Utöver det så är en överväldigande majoritet av vetenskapen överens om detta också.
Det är alltså inte på något sätt ogrundat att anse att det råder en klimatkris.

Sen är det faktiskt så att vad rättens ledamöter personligen tror om olika saker är en ganska fundamental del av dömande.
Vad de tror om ett vittnes/målsägandes/åtalads pålitlighet och trovärdighet, om de anser att någon har högre risk för återfall med väldigt mycket mera.
Det är mycket bedömning och "troende" inblandat, vilket är skälet till att det ibland blir helt jäkla fel också.
Men så kommer det alltid vara så länge människor är inblandade.

Det behöver inte ha med personer att göra men om fara som hotar ett viktigt av rättsordningen skyddat intresse. (se Brottsbalken)

Precis, detta måste ju tillmäts någon form av betydelse. För inte var det bara ett symboliskt beslut?