Är en kvinna ens ägodel om man är tillsammans?

I dagens samhälle där alla ska ha "äventyr" och så många partners som möjligt så är det ju inte så. Jag tror på att man ska gifta sig ungt, typ vid 15 års åldern. Det känns som det mest naturliga och anständiga. Dagens kultur och hjärntvätt är inte bra för samhället, vilket är tydligt för vem som helst som inte är hjärntvättad (som dig) att se.

Eller så är det kanske min "perversa objektifierade bild av en kvinna" som du säger. Håller dock inte med om den beskrivningen såsom jag har förklarat

Sverige har skrivit under FN's konvention om mänskliga rättigheter. Som boende i Sverige gäller den också dig.

Man kan inte äga en annan människa

Ja vi fattar.

Kvinnan var mannens juridiska ägodel enligt svensk lag. När hon var ung, var hon faderns ägodel. När någon man kom till fadern och bad om dotterns hand, så var traditionen att ansvaret för den unga kvinnan skulle föras över på maken genom bröllop. Juridiskt sett var kvinnan då omyndigförklarad och mannens egendom, men också mannens ansvar. Dvs termer som "sexuellt våld inom äktenskapet" fanns inte. Mannen kunde göra i princip vad han ville, utan andra påföljder än att möjligen bekantskapskretsens män började knorra lite som social signal. Kvinnans juridiska makt var jämförbar med ett husdjur eller en häst.

Senast på 1800-talet kunde en- eller flera män förgripa sig på en kvinna, och sen - för att förhindra henne att rapportera det till Länsmannakontoret - så kunde någon av männen ta henne till hustru, gifta sig med henne. Då gällde inte hennes anmälningsmöjlighet längre. I värsta fall kunde han gifta sig med henne och sen röva med sig henne, i egenskap av make. Det fanns sällskap av män som ägnade sig åt sånt här på en smått systematisk skala.
Det var en tusenårig lång företeelse som har funnits såväl i Skandinavien som många andra platser på jorden. Kallas brudrov, eller "enleveringar", och förekom en del. Finns mängder av folkberättelser om sånt här, finns tavlor målade, och Mozart skrev en världskänd opera på 1700-talet som heter just Enleveringen ur seraljen, och innefattar bland annat en historia som involverar brudrov.

Den här traditionen började avskaffas på 1940-talet. 1961 så blev det till slut lagligt för en make att dömas för sexuellt våld eller otukt mot sin laga hustru. Det hade kvinnor inte fått hjälp med innan, och inte heller att skiljas från sin man. Dom sista spåren av den här traditionen försvann 1982 (tror jag det var) när kvinnan till slut - åtminstone i princip - ansågs vara en fristående individ, oberoende av mannen. Att "ett par" är två individer som väljer- eller inte väljer att gå genom tillvaron sida vid sida; oavsett vilka kön man har.

Jag tycker det är helt rätt väg att gå. Rent pragmatiskt finns det inga spår av att kvinnor inte klarar sig själva nästan bättre än män i många avseenden.

Visst kan det göras . Är dock övertygad om att dagens mammor kommer att försörja sina barn oavsett förutsättningar. Som de alltid har gjort i alla tider i alla länder. Det är fäder sim överger sina barn, inte mödrar.

Ditt argument är ju trasigt.

För det första så är ju inte premissen sann. Det finns kvinnor som krigar i Gazaremsan, det finns poliskvinnor, det finns kvinliga brandmän.

För det andra så är behovet inte speciellt sant heller. De flesta hade klarat sig finfint utan krig på Gazaremsan. De flesta hade klarat sig finfint utan trakasserier. De flesta hamnar inte i brinnande hus. Dessutom är det väl normalt så att den som är i ett brinnande hus tar sig ut för egen maskin?

För det tredje så skulle ju behovsbeskrivningen funka likadant för män med observationen att den som hjälper en är någon annan. Skulle man då dra slutsatsen att även män inte är självständiga entiteter?

Och ytterligare slutsatsen att man skulle vara en ägodel bara för att man inte är självständig entitet är ju märklig. Det finns inget som säger det och framförallt inte vem ägandet skulle tillfalla.

Så länge man kan trycka pengar så kan man skapa en verkligehet som är lite hursomhelst, men när det inte går längre och allting kraschar är man tillbaka på ruta 1. Då får vi se hur kvinnor klarar sig

Eh man kan inte äga en individ det är ju en helt sinnessjuk tanke. Har träffat, blivit mordhotad och fått en kompis dödad av en man som tyckte att hans flickvän skulle göra som han befaller, sluta prata med killar, bestäma klädsel och allt sånt idiotiskt.

Tycker man att en partner är en ägodel skulle jag omgående rekommendera psykologi, för då behöver man garanterat hjälp.

Nej, ingen skulle vilja detta egentligen. Eller vad innebär egentligen TS rubrik?

Får jag annars tänka fritt så ligger något väldigt lockande i att få lägga sig i famnen och luta sig emot en varm och riktigt bra och klok man. Eftersom han alltid har de bästa svaren på allt så får han så klart bestämma. Skulle vara härligt och befriande om någon bättre vetande tog de viktiga besluten - och man visste att det också blev bäst beslut.

Men, det finns alltid ett men. De flesta av oss (kvinnor och män) är så realistiska att vi vet att långt ifrån alla män når upp till dessa förväntningar. Många män behöver snarare någon vid sin sida som stöd. Kvinnor kan fungera bättre än sina män.

Skulle han vara riktigt knäpp så är det absolut inte lockande alls.

Ingen kan vara någons ägodel. Det tar död på en själv eller båda.

Bortsett från reproduktion. Alla talar om att män måste skydda kvinnor, från andra män. Men om män inte fanns behövde de ju inte skyddas. Säg inte från djur, en man kan inte ens skydda sig själv från en björn. Men då kommer det väl att kvinnor inte kan bygga hus eller hitta mat. För att de är så bombade. Konstigt att både män och kvinnor har 100 i medel-IQ.

Det finns många kliniska försök som gjorts ang det allaredan. I Sverige gjorde sossarna demonstrativa experiment i början av 1970-talet, med dagis som drev enbart av män, och snickar-verksamheter som drevs av enbart kvinnor, under väsentliga tidsperioder. Det gick alldeles utmärkt. Liknande experiment har gjorts på andra ställen i världen. Gick likadant där med.

Det finns dessutom i övrigt inga som helst belägg för att en kvinnas allmänbegåvning eller fysiska kapacitet skulle vara otillräcklig för att skapa sig en överlevnad som var sämre i relation till hennes behov än mannens, i princip oavsett var personen ifråga sätts ut för att överleva.

En liten kort video som visar anledningen till varför män behövs: https://youtube.com/shorts/jlZ8Vx0gxTI?feature=shared

* Män skapade världen vi lever i, och gör så än idag.
* Män beskyddar världen vi lever i.