Varför stödjer rasister och så kallade "konservativa" Israel och Sionismen?

Generaliseringar och fördomar gör inget gott. Vare sig dig eller dom.

Detta påstående är inte korrekt för alla de nämnda ledarna. Lenin och hans bolsjevikparti tog makten under den ryska revolutionen 1917, som uppstod på grund av missnöje med tsarregimen och den pågående första världskriget. Castro och hans gerillakrigare störtade Fulgencio Batistas regim i Kuba efter en långvarig period av politiskt och socialt missnöje.



Det stämmer att det uppstod svårigheter och social oro efter att dessa ledare kom till makten. Men att fördjupa oss i en sidodiskussion om bedömningen av dessa ledares regeringstid och dess påverkan på samhället tar oss bort ifrån kärnpunkten.

Kärnpunkten är denna:
Det går inte att förneka att dessa ledare förespråkade vänsterorienterade ideologier. Det går inte att förneka att dessa ledare kom till makten på grund av en långvarig period av socialt missnöje, och inte för att massorna som stöttar dem hade "högerextrema" åsikter och älskar starka ledare i sig själv. Du förlorade. Svälj din stolthet, mogna ur ditt ego och erkänn att du hade fel. Det är ok. Alla kan ha fel ibland.

Nu har jag listat ut varför du är förvirrad. Du tänker så här:

Liberalism = vänster.
Marxistisk kommunism och nationalsocialism = höger.

Du vet väl om att Karl Marx skulle kategorisera liberalism som en del av den politiska högern eftersom han såg liberalismen som en ideologi som främjar kapitalismen och den privata äganderätten? Marx ansåg att kapitalismen var en exploaterande och orättvis ekonomisk ordning, och att liberalismens fokus på individens frihet och begränsad statlig inblandning gynnar de kapitalistiska intressena. Enligt Marx skulle en verkligt vänsterorienterad politisk rörelse i stället sträva efter att avskaffa kapitalismen och upprätta en socialistisk eller kommunistisk samhällsordning.

Vad är ditt nästa steg. Ska du kalla Karl Marx höger nu också?

En sak jag funderat på är varför folk som läst högre studier oftast är liberala/vänster. De har högre genomsnittlig IQ och det har Judarna också. Kan det finnas en korrelation där. Att Judarna är liberaler för att de tillhör en mer intelligent grupp av människor. Att vara liberal är egentligen ganska ädelt. Att försöka lyfta grupper som historiskt varit förtryckta som kvinnor, mörkhyade och homosexuella. Att samtidigt jobba för ett samhälle där alla ska kunna vara sig själva. Sen är ju rörelsen dels hijackad som allt annat i världen, av onda människor som försöker göra det till en rörelse som ska förtrycka konservativa vita män. Jag tror att en äkta liberal har samma empati för den konservativa mannen som för LGBTQ. Jag själv vet inte var jag står politiskt. Högern kan hålla samhället bättre på sikt men vänstern står för mer medmänsklighet.

Jag gör en skillnad på judar i Israel som inte i genomsnitt har högre intelligens än europeer och judar i diasporan.

Finns flera skäl, alla av dem rätt så puckade.

1. Det är en grund analys av slaget muslimer = onda, judar = västerlänningar = vita = goda.

2. Fanns en stark kontrajihadisk propaganda från år 2000 till 2010 som starkt påverkat t ex SDs ledning när de var yngre.

3. USAs absolut starkaste lobby är den judiska, där Demokraterna majoritetsfinansieras av judiska intressen och Republikanerna till kanske 1/3. Gör att precis ALLA amerikanska politiker kör på hardcore-sionism. Då vi lever i USAs imperium påverkar den typen av ställningstaganden även våra politiker.

4. Då europeer inte tillåts att vara etnonationalister projicerar många sina behov på judar och Israel. Istället för att vara etnonationalistisk svensk med tro på svenska intressen så kör de på öppna gränser för oss och militarism i Israel istället.

Självklart stödjer man Israel i stället för Islam och muslimer.

Judar och kristna tillhör bokens folk och har rätt att praktisera sin religion inom islam . . . under dhimmi-status, något du tydligen glömde att nämna.

Inte mycket annorlunda än situationen i dagens västerländska samhälle. Man betalar skatt i utbyte mot skydd. Du kan inte ta en jizya skatt enligt Islam om du inte kan som autoritet garantera dessa personers skydd och säkerhet. I utbyte mot skydd och säkerhet behöver en dhimmi inte heller tjänstgöra i armen och gå ut i krig, endast muslimer är skyldiga detta enligt islamisk lag.

I väst betalar man skatt annars blir man kriminellt straffad av regeringen. I utbyte mot detta förväntar man sig skydd av staten och dessutom olika former av tjänster från staten (hur och vad blir en ideologisk fråga där alla har olika åsikter). Dessutom är man inte fri från att behöva kriga för staten. Så om Sverige går i krig till exempel kan varje muslim bli skyldig att kriga mot sin vilja. En dhimmi i en islamisk stat är fri från detta.

Så ja, det är inte så stor skillnad och då ska man komma ihåg att detta är påbud från 1400 år sedan.

Tråden låses på grund av att det nog inte är rätt forum samt att frågeställningen är oklar.
/Mod.