Citat:
Ursprungligen postat av
kill31
Jag diskuterade med en kollega häromdagen och vi kom in på arbetslöshet varvid kollegan berättade att hans kompis blivit uppsagd och nu står inskriven på arf samt akassan men har misskött sitt jobbsökande redan första månaden.
Tydligen hade han om jag förstår det rätt, skickat in en rapport som ska visa de jobb han sökt under en månad för att få ersättning från akassan men skickat in den helt tom. Argumentet var strategiskt enligt kompisen, nämligen att om man skickar in en tom rapport första gången är det samma sanktion (en varning) man får som när man inte inkommer i tid med en rapport, fast senare bifogar denna rapport (med godkännd kvot sökta jobb) och samtidigt får behålla ersättningen från akassan i båda fallen. För det första är det inte ens en stategi vad jag kan se skulle gynna någon och sedan tyckte jag dessutom att det lät osannolikt men kan dock hitta eventuella belägg för det vid en sökning fast inte utan att bli förvirrad.
Arbetsförmedlingen är något diffusa i min mening:
"Det här händer om du missköter ditt arbetssökande"
"Första gången: du får en varning.
Andra gången: 1 dag utan ersättning.
Tredje gången: 5 dagar utan ersättning.
Fjärde gången: 10 dagar utan ersättning.
Femte gången: rätten till ersättning upphör tills du har uppfyllt ett nytt arbetsvillkor."
Här skulle man förvisso kunna argumentera att en misskötsel i sitt arbetssökande förelegat då man inte sökt jobb den månaden helt enkelt.
Vidare har vi följande:
"Det här händer om du förlänger din arbetslöshet"
” Första gången: 5 dagar utan ersättning.
Andra gången: 10 dagar utan ersättning.
Tredje gången: 45 dagar utan ersättning.
Fjärde gången: 45 dagar utan ersättning.
Femte gången: rätten till ersättning upphör tills du har uppfyllt ett nytt arbetsvillkor.”
Likaså här kan man argumentera att man gjort sig skyldig till förlängning av arbetslöshet då man skickat in en tom rapport.
Slutligen har vi:
”Det här händer om du orsakar din arbetslöshet”
” Första gången: 45 dagar utan ersättning.
Andra gången: 45 dagar utan ersättning.
Tredje gången: rätten till ersättning upphör tills du har uppfyllt ett nytt arbetsvillkor.”
Ytterligare argument här, orsaka arbetslöshet genom att lämna in en tom rapport..
Utan att ha gått igenom och djupdykt i lagtext eller rättsfall och prejudikat så känns det som att hans situation godtyckligt uppfyller alla 3 villkor för sanktioner!? Jag kan inte förstå vilket av de här han menar på ger honom en fristad första månaden förutom den första då förstås…
Jag har tittat runt här på FB och det finns en del information om vad som händer vid fall där en person skulle lämna in sina rapporter för sent, men ingen information om reprimander för en person som lämnar in den tom exempelvis utan att ha sökt jobb och i så fall vilken av dessa 3 sanktionsstegar han faller under?
Känner någon igen detta? Vad har ni för erfarenhet?
Lämnar man in en tom rapport om det nu ens går så får man troligen en varning första gången vilket är helt korrekt, för då betyder det att man inte följer sin handlingsplan där man ska rapportera sökta jobb månaden efter så för november månad skickar man in det början på december. Din kompis verkar helt blåst dessutom
Man vinner alltså ingenting på att skicka in tomma rapporter i längden, en gångs miss kan alla göra men då tar man lärdom till nästa månad om man vill få ut pengar.
