Vad krävs egentligen för att Ukraina ska bryta igenom dödläget?

Man hör Zelensky och Ukrainas ÖB tala om vikten av nya vapensystem och andra högre nivåer av stöd krävs för att bryta igenom.

Hur skulle ett sånt scenario se ut? Vilka vapensystem och vilka volymer hade krävts? Vilka hypermoderna system har inte Ukraina tillgång till än?

T.ex. ATACMS, finns det bättre grejor som Ukraina suktar efter? Eller man vill ha fler ATACMS? Hur många missilsystem av denna sort hade behövts för att det ska göra en stor skillnad?

Det som krävs är stridande allierade trupper på plats i Ukraina. Vilket aldrig kommer ske.

Det har varit uppenbart sedan i somras att Ukrainas enda chans att få slut på skiten är att ge upp land och gå till förhandlingsbordet men köttkvarnen fortsätter ändå matas, finansierad av våra skattepengar.

Det kan ha blivit som Flandern 1916 - anfallare förorar - och då är motoffensiver inte värda förlusterna.

-
Jag skulle vilja påstå att det var uppenbart från dag ett.
Det var enkel matematisk logik, allt annat har varit önsketänkande propaganda som har kostat 100 000 tals ukrainska liv och 200 miljarder bortkastade dollar

Det jag upplever att Ukrainarna har störst anledning att hoppas på är om de kan bomba sönder broar och järnvägar mm för ryssen, långt bakom stridslinjerna, så att fronten går torrt på bränsle, mat och ammunition.

Om det är mest effektivt att göra med långdistansrobotar eller små grupper i en Lada vet jag inte.

Ukraina har vunnit kriget på så sätt att de förvägrat Ryssland att uppnå sina krigsmål - trots två års krigande. Inte ett enda krigsmål har Ryssland uppnått ännu. De har misslyckas på alla punkter.

Däremot så vill Ukraina förstås köra ut ryssen helt från Ukraina. Att uppnå det krigsmålet är för Ukraina relativt avlägset. Vi får se om det ens går. Framtiden får utvisa det.

Dag ett så tågade ryssen mot Kiev och fick smisk. Det var när fronten i öst stabiliserat sig och den sk våroffensiven blev en sensommaroffensiv utan att ta mer än ett par meter på flera veckor som det blev uppenbart, i alla fall för mig.

ett mirakel?
eller som någon ovan säger, utländsk trupp som strider i ukraina.

problemet är väl nu att de ryska stridskrafterna börjar bli erfarna, vältränade och stridserfarna.

en skaplig backlash för alla involverade förutom ryssland då väst inte lyckas besegra en fraktion av den ryska kapaciteten.

Med "en fraktion" så syftar du på i förhållande till en total mobilisering av Ryssland?

Vi har sett under detta krig att Ryssland inte rår på Ukraina med sin ordinarie aktiva militärmakt. Men med hjälp av partiella mobiliseringar, privata Wagner-grupper, fängelseinterner och tjetjener mm så har de i alla fall lyckats nå oavgjort med Ukraina (tills vidare).

-
Ja om det var planen så fungerade det inte.
Men att tro att man kan vinna ett i ett krig mot ryssar har man inte fattat mycket.
En av de lustiga företeelserna att beskåda är svenskar som aldrig varit i krig bedöma ryssar utifrån amerikansk propaganda. SVT är inte sanningen och USA har aldrig vunnit ett krig.

-
Vilket svammel.
Hur mycket mark har Ukraina tappat och hur många fler har dött?
Det står 10-1 till Ryssland.

Ryssland har inte lyckats ockupera ett enda ukrainskt län (oblast) i sin helhet, trots två års krig och falska folkomröstningar. Tvärtom så har de ju fått lämna områden med svansen mellan benen - som t.ex i Kherson stad, som ju skulle vara ryskt för evigt.

Mördarstaten Ryssland har misslyckats med samtliga sina krigsmål hittills.


Sedan bör det tilläggas att Ukraina återtog stora områden förra hösten, som Ryssland initialt ockuperade. 55%:


Väldigt pinsamt för Ryssland.

Sedan har det inte hänt så mycket vid fronterna sedan dess. Vissa små justeringar har skett, som t.ex Bakhmut, men i stort så är fronterna detsamma som vid förra vintern.