Att lura en anställd att begå ett brott, rubricering?

Har en proffsfråga till er som kan:

En arbetsgivare (Chef / Ägare av ett företag) har lurat en mindre begåvad och outbildad men väldigt snäll och godtrogen anställd att begå något som kanske är en kriminell handling..

1. Den kriminella handlingen som den anställda av sin chef har lurats till att genomföra består av att logga in med BankID i ett offentligt system, och där kryssa i några checkboxar där denne person styrker sig ha genomfört en utbildning som den inte har, för att bereda sig tillgång till detta IT system.

2. Väl inne i IT systemet har denna person utfört registrering av arbeten/tjänster som finns reglerad i lagskrift, som kräver utbildning på Bachelor nivå + 2 års erfarenhet som minst, eller Bachelor + 6års erfarenhet som mest. Den anställda har även producerat dessa tjänster självständigt utan stödfunktion från någon som besitter erfarenheten eller kompetens.

3. Samtidigt så använder sig arbetsgivaren av en formulering vid fakturering av sina kunder, där det står att tjänsten är producerad "enligt gällande lagar/regler". Även fast den producerats av en anställd som helt saknar bakgrund och kompetens för att framställa produkten.

Vilka brott är det som begås är i denna kedja av händelser?

Den anställda har ingen aning om att det finns kompetenskrav, lagstiftning eller någonting runt denna arbetsuppgift. Den har blivit snabbt upplärd att genomföra arbetsuppgiften, men det finns ingen djupare förståelse för vad personens arbete går ut på. Det är nästan omöjligt för en tredje part att se skillnaden på arbetet som utförts av denna person, eller en kvalificerad person, utan att göra hela arbetet på nytt vilket kan ta upp till 10 timmar.

Värdet av tjänsten är mellan 10.000:- och 30.000:- per tillfälle, och kanske närmare eller runt 1.000.000:-/år.

Spoiler

Först så använder den anställda (som inte förstår att den begår ett brott) sitt BankID för att logga in i systemet och kryssa av dessa checkboxarna. Chefen står vid sidan av och instruerar den anställda och den anställda läser inte all text utan "kryssar bara av checkboxarna" och klickar "spara".

Efter det används BankID vid varje inloggning för att identifiera sig och ge behörighet till IT systemet för registrering av tjänsten i ett statligt IT system. Den anställda agerar här helt självständigt, eftersom man endast behöver kryssa av checkboxarna första gången man loggar in.

Tjänsten är såld av chefen/företaget/arbetsgivaren till tredje part med en felaktig beskrivning av tjänsten på fakturan, som inte är producerad enligt reglerna eftersom personen som utför tjänsten inte uppfyller kompetenskriterierna för att få utföra arbetet. På fakturan/offert står det klart och tydligt att tjänsten skall vara producerad enligt lagar/regler som gäller.


Tänk er detta som ex. registreringen av en medicinsk test som måste genomföras av en sjuksyster med 2 eller 6års erfarenhet, eller registreringen av kanske ett Radontest på en fastighet där det ställs krav på utförande part. Kontroll av komponenter till flygfordon eller vilket som, där det är lagstadgade krav till kompetens för att få får utföra arbete.

Chefen begår anstiftan och den anställde begår urkundsförfalskning.

Exakt formulering av föregående

Det är även bedrägeri gentemot kunderna och potentiellt andra brott också.

Om det verkligen är sådana kompetenskrav på detta arbetet enligt lag så handlar det högst troligt om något som om utfört fel innebär risk för andra så inte omöjligt att det också då innebär framkallande av fara för annan, brott mot arbetsmiljölagen eller brott mot någon annan speciallagstiftning(den lagen som stipulerar kraven på utbildning/kompetens).

Skulle någon olycka inträffa pga detta ligger både arbetsgivare och arbetstagare illa till, speciellt om någon skadas.

Arbetstagaren kan knappast skylla på okunskap då denna medvetet ljuger om sin utbildning i IT-systemet.

Jag ser inte att det är urkundsförfalskning. Däremot om kunden förväntar sig och skrivit kontrakt på att arbetet utförs av någon med en viss kompetens så är det bedrägeri i någon form, alternativt avtalsbrott.

Arbetstagaren har alltså instruerats av chefen att göra detta, men inte getts tiden att själv läsa igenom allt som står. Chefen stod vid sidan av och bara berättade vart det skulle klickas och vad som skulle "singeras". Arbetstagaren är mycket naiv och litar helt på chefen.

Så arbetstagaren är 100% omedveten om juridiken bakom arbetet, och gör bara som instruerad.

Hej!

Jag förstår, i avtalen så menar jag att det står att arbetet utförs enligt lagen.
Man kan egentligen inte förvänta sig något annat heller.

Tänk för exempel att du lämnar in bilen på bilprovningen och får tillbaka bilen godkänd, ingen kund i världen förväntar sig något annat än att det är genomfört enligt lagar och regler, även om något annat kanske står på kvittot eller i det finstilta.

Men arbetet kanske är utfört av en sjuksyrra och inte en bilmekaniker. Och sjuksyrran kanske jobbar på ett kontor där den bara blivit instruerad att logga in i ett system och godkänna alla registreringsnummer på en lista som chefen upprättar varje dag, utan att sjuksyrran ens förstår vad den gör. Den anställda kanske tror att någon annan gör själva besiktningen eller att bilen redan är godkänd.

Då är det väl ett bedrägeri mot kunden om det sker ett arbete som inte är utfört enligt de riktlinjer som finns i lagskriften?

Det är förmodligen också ett brott mot ex. någon lag om bilbesiktning?

Det spelar liksom ingen roll ifall personen inte är mentalt oförmögen att förstå vad han gör då så klart.
Man har ett eget ansvar i sådana där saker.
Alltid om du signerar eller intygar saker är det ditt ansvar att informera dig om saken först.

Låt säga att godkänningen/dokumentet/licensen/besiktningen som utfärdas ligger till grund för något som är påkrävt i lagen. Typ som en bilbesiktning. Och att detta dokument kommer att ligga till grund för värdering av bilen när en handlare byter in den eller en kund köper den, och att även kreditgivaren eller försäkringsbolaget använder detta dokument för att sätta kostnaden på deras tjänst ut ifrån vilket skick bilen är i.

Det handlar inte om bilar eller bilprovning, men det är bara en liknelse för att skapa referens om hur tjänsten används och till vad.

Det kunde lika gärna ha varit en tillståndsrapport för en lägenhetsförsäljning eller en due-dilligence för någon affärsverksamhet.

Poängen är att det sitter någon som inte vet vad de gör, och gör jobbet, samtidigt som kunde tror något annat...

För mig är det intressant att veta hur många paragrafer de bryter mot.
Om de skall sälja företaget, eller aktier i företaget, så är det väl också ett brott att inte framföra relevant information till eventuella köpare. Detta kan ju då vara information om att verksamheten delvis drivs med bedrägerier. Om de då säljer aktierna så kanske en köpare har rätt att backa affären eller så är det någon annan sanktion. Är det någon som känner till detta?

I Sverige är det nästan enbart legitimationsyrken och pseudoyrken utan legitimation (advokat etc.) med skyddad titel som kräver utbildning enligt lag. Är det så att du har blivit anställd och har fått uppdrag att genomföra arbetsuppgifter inom skyddade yrkesområden så är det AG som blir skyldig (det enda undantaget är yrkestrafiken där föraren ALLTID är skyldig). T.ex att en undersköterska på en vårdcentral plötsligt får uppdraget att ta emot och undersöka patienter som ska på läkarbesök. Eller att en juristfrima skickar juridiskstudenten Snobben som den tilltalades advokat. Det är AG som ska se till att den anställde har kompetensen som krävs. Många utbildningsplattformer med förkunskapsutbildningar kan man bara klicka i att man har gått.

Förr var det rejält vanligt att man kunde hitta socionomer och psykologer som specialpedagoger inom skolan, då en del mindre nogräknade rektorer ansåg att socionomer och psykologer hade samma kompetens som specialpedagoger. Numer har specialpedagog och speciallärare legitimationer. Men än i dag kan man hitta psykologer som försöker leka pedagoger i elevhälsoteamen.

Men på TS luktar det fiffel med LOV/LOU.

Fiffel med LOU är bara en av sakerna som upptäckts i verksamheten. Det är flera saker som upptäckts genom ett ihärdigt snokande - uthämtande av dokument med GDPR - genomgång av dokument på servern, ställa indirekta frågor till kollegor och chefer, detaljerad genomgång av backuper, sökningar på nyckelord på servern, samtal med tidigare anställda osv..

Problemet är att lagen ser ut att vara utformad så att arbetsuppgiften skall genomföras av en kvalificerad person, och att det är kunden som är pliktig att dokumentera att detta är genomfört av en kvalificerad person. Men arbetsgivaren har lurat kunden till att tro att det är kvalificerade personer som genomför arbetsuppgiften, och kunden köper därför tjänsten som är i princip omöjlig att särskilja från "äkta vara" utan att man gör hela arbetsprocessen på nytt och jämför resultaten. Man kan även kontrollera den genom en enkel intervju med personen som skapat tjänsten/produkten så klart, om man vet vilka frågor man skall ställa. Kunden vet inte detta, eftersom det är en kvalificerad arbetsuppgift som man hyr in specialister för att genomföra.

I sammanhanget har det även påträffats:
- Falska/fel namn på dokument (alltså, namn på en person som inte genomfört arbetsuppgiften men finns i organisationen, finns nedskrivna som "ansvarig" i dokumentationen) Detta är lätt att avslöja då personen inte fört några timmar på arbetsuppgiften i timredovisningssystemet.
- Falska signaturer (handskriven signatur) på dokument, som skall likna signaturen till en anställd som har rätt kvalifikationer.
- Offerter med produktbeskrivningar som inte alls samsvarar med vad som blivit levererat - men fakturerat.
- Produkter som är fakturerade men inte alls genomförda, kan vara hundratusentals kronor på ett uppdrag över tid.
- Falska organisationsplaner (använda i upphandlingar eller vid offerter).
- Falska kompetensöversikter (använda i upphandlingar eller vid offerter).
- Falska CVer på anställda där det är uppfört utbildningsnivå (MsC istället för BsC) och tilläggskompetenser och erfarenhet inom områden där personen inte har kompetens eller erfarenhet. Även kurser på universitet är lagt till på CV, men personen har inte varit student där någonsin. (dessa blir brukt i upphandlingar, de anställda är inte medvetna om det, chefen har upprättat dessa CVs utan att informera)
- Falska anställda, personer som alltså har kompetens dokumenterat men inte arbetar på arbetsplatsen och aldrig har gjort så, kan vara "proffsakademiker" (= kriminella) som bara hyr ut namnet till en verksamhet.
- Namn på tidigare anställda i dokument (organisationsplan, kompetensöversikt, upphandlingar) som listar anställda, flera år efter att denne avslutat sin anställning.
- Brott mot arbetsmiljölagen på flera punkter.
- Kameraövervakning på arbetsplatsen (kontorsareal, kamera riktad från inne i lokalen och ut mot ingång/ytterdörrar).
- En av ägarna till verksamheten (totalt 3st, 47,5% - 47,5% - 5%) har skrivit sina 47,5% av aktierna i sin dotters namn via holdingbolag. Minoritetsägaren är inte delaktig i verksamheten, men är styrelseledare och äger fastigheten kontoret finns i. Osäkert om minoritetsägaren förstår vad som händer i bolaget. En av huvudägarna äger aktierna genom andra bolag, inte direkt. Det gör även dottern, genom ett holdingbolag.

Mitt syfte med tråden är nu att försöka lista ut hur många olika lagbrott som begås i organisationen, och under vilka kategorier i lagen de ligger. Eftersom jag inte är jurist så är detta mycket svårt. Det sträcker sig även över olika juridiska områden som var har sin specialist. För exempel men inte: LOU/PBL/AML/LVU osv. osv.

De små falska produkterna är tiotusentalet kronor i storlek, de största är runt kvarts miljonen. Om det nu sätter ett perspektiv på omfånget som är av juridisk vikt.

Det handlar om urkundsförfalskning, osant intygande, bedrägeri och arbetsmiljöbrott.
Utöver det kan det beröras av speciallagstiftning beroende på vad det handlar om, men det är omöjligt att säga vilka lagar som kan beröras utan att veta vad det faktiskt handlar om.
Det kan t.ex. handla om brott mot elsäkerhetslagen om det handlar om elinstallationer, det kan handla om brott mot strålskyddslagen om det handlar om kärnkraft etc etc. finns massor med speciallagstiftning men vilka som är applicerbara går inte att svara på utan att veta exakt vilken typ av arbeta detta företag gör.