Citat:
Ursprungligen postat av
Sakke77
"När en domstol ska bestämma kränkningsersättning för upprepade brottsliga handlingar som har samband med varandra är det den samlade kränkning som den skadelidande typiskt sett drabbas av genom angreppen som är avgörande."
Skulle ni säga att det skulle kunna innebära mindre ersättning till brottsoffer? Vilka är för- och nackdelar med HD:s prejudikat? NJA 2018 1083
Mindre kränkningar som i sig självt inte är nog att rendera kränkningsersättning kan möjligen rendera ett mindre belopp i kränkningsersättning. Detta är dock min tolkning, inte alls säkert att så skulle vara fallet eller att det var HDs avsikt.
Detta till fördel till målsägande utsatta för flera mindre brott som i sig självt inte ger rätt till kränkningsersättning och till nackdel för åtalad.
Allvarligare brott ger dock lägre ersättning till målsägande.
Som i det fallet HD tog upp, om varje brott skulle räknas för sig hade det renderat 50 000kr(2*25 000kr) i kränkningsersättning.
Men med en bedömning av den samlade kränkning istället för var för sig gav det istället 30 000kr.
Så det blev ett påslag på 20% av kränkningsersättningen istället för dubbelt.
Så nackdel för målsägande som utsätts för upprepad grov brottslighet under kort tid och fördel för den åtalade.
