Jorden svettas - varmaste oktober någonsin. Men ljuger de?

Se tidigare inlägg. Vidare finns även ett mått för att normalisera BNP avseende befolkningsstorlek. Här och häpna; BNP per capita.

Eller också har Moldavien också för höga utsläpp.

Du väljer att inte svara på frågan om du anser att Moldaviens 3,3 är mer eller mindre än Sveriges 3,2 i din "modell". Att du anser att värden klart under medel är "höga" gör ju att man undrar hur du skulle fungera om man bad dig göra något åt ett flersidigt problem. Skulle du börja med det som har den minsta påverkan och som ger minst tillbaka eller skulle du, som varje normalt funtad individ, börja där det ger mest effekt?

Kan du förklara vad du menar med "för höga", för höga för vad då?

Sverige har sedan länge kommit väldigt långt när det gäller att minska CO2-utsläppen. Du bortser helt från det faktum att marginalkostnaden för ytterligare förbättringar ökar efter hand som något optimeras. Till slut går det inte att få någon ytterligare förbättring till en rimlig kostnad. Sverige kan redan nu och under lång tid framåt tjäna som ett föredöme för andra länder.

Den är besvarad implicit. Det du ber mig svara på är om 3.3 är större än 3.2.
Båda är höga när vi strävar efter 0.
Medel är ju alldeles för högt. Det är det som försatt oss i situationen vi befinner oss i.

För höga är de värden som får koncentrationen att öka i atmosfären när man slår ut per capita på jordens population. Man multiplicerar alltså per capitaitsläppen med jordens population och ser var man landar. Som jag gjorde här till dig tidigare. Har du någon kritik mot denna modellen tar jag tacksamt emot den. Förutsatt att den är saklig och konstruktiv och innehåller relevanta argument.

Det du skriver är att vi ska ge upp. Att det är kört. Det håller jag inte med om. Åtminstone inte att det är en bra inställning.

Nej, jag ber dig svara på om Moldavien har och ska bedömas var i samma ekonomiska storlek som Sverige. Det vill säga om atmosfären blir mer CO2-bemängd om det är ett rikare land som släpper ut samma mängd som ett fattigare land.




Vilka "vi", Sverige, Moldavien eller FN? FN strävar inte efter noll. FN vill att utsläppen ska öka eftersom det är det enda sättet att bygga upp välfärden i de fattiga länderna.

Till vilket pris anser du att utsläppen ska ner till noll? Ett sätt är ju att stänga ner eller flytta all industri bort från Sverige. Då kommer utsläppen från Sverige att minska radikalt. Med fler arbetslösa uppstår även en betydligt högre fattigdom som också kommer att verka gynnsamt för lägre utsläpp.



Ökar koncentrationen mer om ett rikare land (Sverige) släpper ut lika mycket som ett fattigare land (Moldavien)?

Finns det utrymme för den fattiga världen att släppa ut så mycket som de behöver för att bygga välfärd? Du bör här betänka att atmosfären faktiskt struntar i att räkna om till per capita. För atmosfären är det bara vad som släpps ut som räknas, inte vem/vilka som släpper ut.

Nu tramsar du och gör halmgubbar igen. Jag har inte uttryckt att ”det är kört”. Jag har uttryckt att Sverige har kommit väldigt långt när det gäller låga CO2-utsläpp och övriga världen behöver komma ikapp. Vidare är CCS-teknik en möjlighet att minska CO2-halten.

Här kommer politik med i bilden om man ska göra andra värderingar än de faktiska. Atmosfären tar inte hänsyn till vilka som släpper ut. Ett ton koldioxid är ett ton koldioxid. Oavsett om den har sitt ursprung i Moldavien eller i Sverige.

Men eftersom du frågar, så vore såklart det mest rättvisa att de som har lägre ackumulerade utsläpp fick släppa ut mer i framtiden.


Nej, FN vill inte att utsläppen ska öka.

Vi har haft lång tid på oss att ställa om. Det kommer bara bli en kraftigare inbromsning ju längre tid förnekare förnekar.



Varför skulle det göra det? Vad får dig att tro det? JAQing much?
Helt riktigt. Atmosfären tar också "hänsyn" till det som redan släppts ut.

Ja, Sverige har kommit relativt långt. Men är inte i närheten av de nivåer som krävs. Se tidigare inlägg. Blir bara rundgång.

Kallare än vanligt går det att läsa i nyheterna från igår. När ska fåren i denna tråd inse att klimatet har sin egna grej och vi människor inte kan påverka det?

Så här ser det ut för i år i Sverige:
https://www.smhi.se/data/meteorologi...ar/temperatur/

De nivåer (noll) som du pratar om är förstås orealistiska inom överskådlig tid. Orealistiska mål är meningslösa och kontraproduktiva.