Jorden svettas - varmaste oktober någonsin. Men ljuger de?

Svaret är att media ser världen i svartvitt och journalister har en vänsterinriktning. För vänstern finns det bara att den egna åsikten är rätt och kritik är inte intressant. Om man däremot läser IPCC-rapporter så ser man att språket i dessa inte alls är alarmistiskt på samma sätt. Där tas olika alternativa scenarier fram, men media väljer alltid det värsta scenariot som "sanningen".

Det är då det är uppfriskande att se hur IPCC:s nya chef har en betydligt mer pragmatisk hållning.

https://thewire.in/environment/dont-...ipcc-head-says

Då vill man alltså bara "vinna", men vad är syftet, egentligen ?
Jag förstår den eviga kampen mellan lägren.
Jag deltar inte på endera sidan personligen, men det är ju medvetet ur ett mycket större och längre perspektiv. Av de som drar i tåtarna.
Så vad är det egentliga syftet.
Jag har såklart en egen åsikt, men den frågan borde man ställa sig.
När började detta, av vilka och varför ?

Jag litar inte riktigt längre på någonting som innehåller "government" - av goda skäl.
Någon skickade en drös med SPAM om kriget i närheten, och jag har undersökt både detta (som är en liten pusselbit i ett större krig) och klimatet i säkert minst 15 år. Det fanns inte på radarn för de flesta vid den tiden ens.
Forskningsrapporterna som IPCC tolkar är säkert mestadels legitima 🏒 men det är som med panoptikon, vem övervakar övervakaren ?

Nja. Vi lär få ett par spännande år framför oss
Förmodligen lär det sluta under en världsregering för "jordens bästa".
Ryssarna och Kineserna och Afrika, Iran med fler lär inte vilja vara med. Så det lär inte hjälpa klimatet.

Och? Haven värms upp långsammare.
Hört talas om fartyg? Man har temperaturdata från haven också. En udda artefakt man fick jobba lite för att ta hänsyn till var dock WW II då fartygens rörelser över haven förändrades drastiskt.

Hur bra koll har du på alla felkällor i satellitmätningarna? Man mäter inte temperatur utan mikrovågsstrålning som kommer från hela atmosfären, sen försöker man filtrera fram något som skall motsvara temperaturen i lägre troposfären. Absolutnoggrannheten på instrumentet är inte bättre än ca 1 K, och till skillnad från markdata där man kan medelvärdesbilda över tusentals termometrar har man för större delen av tiden för satelliterna bara en åt gången. Varje gång man byter satellit måste man försöka kalibrera ihop kurvorna, trots att de aldrig mätt samma punkt vid samma tid. Man mäter olika punkter på jorden olika tid på dygnet och skall sen föröka räkna om till standardiserad tid osv.

Om du orkar söka bakåt på Roy Spencers blogg har han en rätt bra beskrivning i hur det i grunden går till.

Här har du hur temperaturtrenden från UAH ändrats varje gång de justerar i sin algoritm:
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_sa...rrections_made

Men hjälp? hur många fartyg talar vi om och hur rör de sig?
Vi kan konstatera att det inte finns någon idiotsäker metod att mäta temperatur på global nivå som i sin tur kan korreleras mot historiska mätvärden.
Därav faller egentligen hela idén med global temperaturmätning. Det är en absurditet.
Planeten är för varierad för att det ska kunna ge något tillbaka.
Det bästa metoden för att kunna följa klimatförändringar är med geologiska proxydata bakåt i tiden och jämföra med flora och fauna etc i nutid. Betydligt mer relevant och användbart.

Apropå fartyg. Jag kommer ihåg att jag överhörde/läste en diskussion på hög teknisk nivå mellan några tjommar på NOAA och någon annan forskare för några år sedan nu.
(De på NOAA ansåg för övrigt att det hela var en hoax)
Stämmer det att temperaturen steg med, var det 1.5-2° i USA när dom landsatte flygen i 3 dagar efter 9/11. Varmare på dagen och kallare på natten, på grund av minskningen av kondensstrimmor ?

Isåfall kanske vi har svaret där, eller i Kinesernas väder-modifikationer.
De har tydligen 37.000 anställda inom Beijing Weather Modification Office som skjuter upp raketer med silverjodid för att skapa moln.
Medan de samtidigt förorenar så det knakar.
De kanske anser att det är solinstrålningen man ska tämja.

Så är det. Vi har hundratals miljöproblem som måste lösas. Det är inte bara koldioxiden som är problemet.

Svaret är ju att det alltid funnits dessa frågor om "ställningstagande" i brännpunkten. För tjugo år sedan var det jämställdheten och för tio år sedan flyktingsituationen sedan har man växlat in Metoo, Pride och Woke som korta huvudnummer. Människan har dock ingen uthållighet och byter därför ut olika frågor precis som modet växlar. Nu har man kört hårt på klimatfrågan i Gretas fotspår och tagit tydlig ställning för att hon har rätt. Fler och fler börjar tvivla på "katastrofen" och fler och fler börjar se att Greta egentligen bara är en socialistisk broiler som gärna struntar i lagar och regler bara det gynnar hennes åsikter.

Precis. Det är en mekanism som även utnyttjas.

Koldioxid är inte ett gift och utan koldioxid i atmosfären skulle planeten frysa ihop. Tyvärr verkar många aktivister fått för sig att koldioxid är något som ska utrotas.

Skit i det vi har en evig tillväxt som aldrig kan mättas - som hela tiden måste mättas! Låt kolen brinna och elbilarna fara!

Ja, känns som att det vore mycket vettigare att fokusera på miljö. Och kanske anpassning.

Fast trädens löv ändrat inte färg pga kyla, de gör det pga mindre solljus. Björkarna du sett var kanske polska.