"Visselblåsarlagen prövas i rätten för första gången – läkares larm i fokus
En läkare står i centrum när den nya visselblåsarlagen nu prövas i rätten för första gången. Målet gäller en kirurg i Mellansverige som upprepade gånger ska ha varnat för brister – men som själv omplacerats efter larmen."
https://lakartidningen.se/aktuellt/n...-larm-i-fokus/
Alltså det är ju jävligt lustig tolkning av arbetsgivaren ifall detta stämmer. Deras tolkning är att ”de hade inget annat val” än att stänga av henne som kirurg för att han var den enda narkosläkaren ”vad skulle de ha gjort, stängt av honom och låta alla operationer bli inställda” JA det är fan exakt vad ni skulle ha gjort OM det kirurgen säger stämmer.. det är ju både patientfarligt och vidrigt att låta nån som uppenbarligen inte kan jobbet fortsätta fritt. Det måste finnas kvalitetskrav. Det enda rätta vore att stänga av honom och anställa någon annan.
Här märker man rätt snabbt att det privata bolaget alltid väljer den lösning som gör att de kan fortsätta tjäna pengar. Det är helt enkelt lättare att stänga av henne som gnäller och kräver kvalitet.
Om det nu skulle vara osanning och att patienter inte vaknat under narkos osv osv ja då är det ju utan fog, då är de bara stänga av kirurgen istället.
Men åter igen. Det är aldrig vad som är etiskt rätt som sker, det är alltid vad som är ”enklast” och som gör att verksamheten kan fortsätta som genomförs.
Intressant att se vad rätten säger..
Eller vad tror ni? Diskutera.
En läkare står i centrum när den nya visselblåsarlagen nu prövas i rätten för första gången. Målet gäller en kirurg i Mellansverige som upprepade gånger ska ha varnat för brister – men som själv omplacerats efter larmen."
https://lakartidningen.se/aktuellt/n...-larm-i-fokus/
Alltså det är ju jävligt lustig tolkning av arbetsgivaren ifall detta stämmer. Deras tolkning är att ”de hade inget annat val” än att stänga av henne som kirurg för att han var den enda narkosläkaren ”vad skulle de ha gjort, stängt av honom och låta alla operationer bli inställda” JA det är fan exakt vad ni skulle ha gjort OM det kirurgen säger stämmer.. det är ju både patientfarligt och vidrigt att låta nån som uppenbarligen inte kan jobbet fortsätta fritt. Det måste finnas kvalitetskrav. Det enda rätta vore att stänga av honom och anställa någon annan.
Här märker man rätt snabbt att det privata bolaget alltid väljer den lösning som gör att de kan fortsätta tjäna pengar. Det är helt enkelt lättare att stänga av henne som gnäller och kräver kvalitet.
Om det nu skulle vara osanning och att patienter inte vaknat under narkos osv osv ja då är det ju utan fog, då är de bara stänga av kirurgen istället.
Men åter igen. Det är aldrig vad som är etiskt rätt som sker, det är alltid vad som är ”enklast” och som gör att verksamheten kan fortsätta som genomförs.
Intressant att se vad rätten säger..
Eller vad tror ni? Diskutera.
