Citat:
Ursprungligen postat av
oboybrunn
Och detta är problemet, du tror på vetenskap som är definitionen av subjektiva åsikter, men avfärdar helt den objektiva verkligheten. Ja, jag har gått livets hårda skola och vidareutbildat mig därifrån till ekonom. Livets hårda skola ger 10x kunskap om verkligheten än vad något universitet någonsin kan ge mig.
Du väljer att lyssna på människor som har noll livserfarenhet, då dom slösat all sin tid med att gå i skola och diskutera med likasinnade människor om teoretiska idéer som helt saknar verklighetsförankring än att lyssna på människor med erfarenhet av livet.
Riktigt patetiskt.
Jag håller med om mycket av det du säger. Det är inte så enkelt att den som slår är korkad. Verkligheten är mycket mer komplex än så. Det finns situationer där våld är enda lösningen.
Dock vill jag slänga in att det är väldigt att dra slutsatser från livets hårda skola. Ett praktexempel på det är något som jättemånga lärare har erfarenhet av. Lärares erfarenhet är att när de skäller på en elev för att de har gjort dåligt ifrån sig så gör de i allmänhet bättre ifrån sig nästa gång, och på samma sätt, om de ger en elev beröm för att de har gjort bra ifrån sig så brukar de göra sämre ifrån sig nästa gång. Det här går till synes stick i stäv med pedagogikforskningen, för den säger snarare att beröm är bra och skäll är dåligt.
Så vad är felet här rent vetenskapligt? Jo, det är att alla prov har ett visst mått av slump. Säg att du ska lära dig alla 25 landskap i Sverige. Du lär dig 15. På provet är det 15 landskap. Om du har maximal tur så får du alla femton rätt. Om du har maximal otur får du fem rätt. För att få alla rätt krävs ett stort mått av tur under de här omständigheterna, och om du skulle göra ett nytt prov med femton slumpmässiga landskap är sannolikheten väldigt stor att du kommer få ett sämre resultat, och det helt oavsett om du får beröm, skäll eller ingenting.
Finns många exempel där folk drar intuitiva men helt felaktiga slutsatser av data.