Mr Woods åsiktsmodererar?

Bilden du postade (den med skadade hus) visar en annan plats än vad tråden handlar om, och är dessutom publicerad sju dagar innan incidenten vid sjukhuset.

Således är det rent trams att ånyo posta den tillsammans med påståendet "här är bilden på det raserade sjukhuset".
Tråden skall inte ägna flera sidor åt bilden från den 10 oktober en gång till. Du får nöja dig med att du fått diskutera den en gång.

Men varför är inte detta en sak att ta upp i tråden som en del av diskussionen? Att du påstår att han har fel innebär inte att det blir otillåtet att ta upp det. Om någon vägrar att hålla med om att han har fel i en diskussion och fortsätter argumentera, ska jag anmäla honom för regelbrott då? Det är ju exakt så en diskussion fungerar.

Skulle det vara annorlunda om det var något som du höll med om var sant? Hade det då varit tillåtet att ta upp det igen? Isåfall, hur kan du som deltagare i tråden bestämma vad som är sant och vad som är falskt och moderera efter det istället för att diskutera och argumentera mot det?

Nej, reglerna listar givetvis inte alla möjliga regelbrott. Men att upprepade gånger posta samma sak kan anses som trams.

Nu har ju Giant Squid faktiskt fått diskutera sina bilder i tråden. Man kan inte förvänta sig att få göra det på nytt bara för att man inte är nöjd med hur den diskussionen utvecklade sig. En sådan diskussion i repris skräpar ner tråden.

Fast här handlar det inte om något tyckande.
Det kanske är OK första gången man vill diskutera sin SAAB i en tråd om Volvo. När man sedan fått berättat för sig att det är just en SAAB man har, så är det dags att sluta posta bilder på den och ställa frågor om funktionerna i volvotråden.
Är man fortfarande osäker på vad man har för bil, man kanske inte litar på att volvoiterna med säkerhet kan artbestämma en SAAB, så går det bra att istället starta tråden "Vad är det för märke på min bil?" eller liknande.

Vad blir nästa grej då?
Att återposta åsikter med länkar som är helt felaktiga?
Som att posta att Greta skrivit en Instagramartikel där hon enligt användare "skriver" om judiska konspirationer och styrd ”western media” vilket inte är sant, men ändå står kvar.

I fallet med sjukhusbombningen så råder det fortfarande oklarheter om i princip det mesta, med märkliga röstinspelningar och videos så debatten är fortfarande ganska öppen.

Att du menar att det är objektiv fakta innebär inte att motdebattören plötsligt blir förbjuden att ta upp poängen. Du bestämmer inte vad som är sant och falskt, det enda du kan göra är att ge argument för att du har rätt.

Vilket alltså är varför originalposterna står kvar i tråden.
Hur många gånger tycker du att bläckfisken skall få posta sina bilder på hus som inte alls har med saken att göra, och är verifierat en hel vecka äldre än den påstådda attacken?

Jag tycker inte att han ska få spamma, men att upprepa poängen en enda gång kan ju inte rimligen kallas spam. Det är inte mot reglerna att ha fel, så att det är "verifierat fel" spelar ju ingen roll.

Det kanske borde bli emot reglerna att sprida medveten desinformation och trolla med propaganda? Vi ser det hela tiden i trådarna om Rysslands invasion av Ukraina, rysstroll som spammar trådarna med propaganda och lögner. Där kan jag tycka att toleransnivån är för hög. Personer som medvetet ljuger och sprider desinformation ska stängas av eftersom dom varken tillför forumet eller debatten någonting.

Hur ska man veta om någon medvetet sprider desinformation eller helt enkelt har fel? Och hur som helst så finns denna regel inte än så det är ändå inte motiverat att radera och ge varning för detta.

Från regel 0.09:

Jaså, den regeln finns visst. Nu är inte denna regeln aktuell i det här fallet men det kanske är den som borde använts istället för 0.03. Och då måste moderatorn kunna visa att TS medvetet ljög snarare än att han hade fel.