Kunde mördaren vara säker på att skottet dödat?

Slemsugen nämndes först tre år senare, i rätten. Den figurerade med närbild och beskrivning i pressen.

Den innebär däremot att personal från ambulansen jobbade ett tag med kroppen, innan de for mot akuten.

En jägare som haft något att säga om saken är Leif GW som av någon anledning menar att även GM torde utövat sådan sysselsättning och visste därmed "hur levande varelser reagerar när man skjuter på dem". Enligt GW kunde GM därför dra slutsatser utifrån hur offret föll.

Enligt det rimligen tänkbara så är det nonsens.


GM i fallet MOP har givetvis ingen möjlighet att konstatera att skottet var dödande.

Han kan inte göra detta utifrån skottets placering i sig.

Det som då brukar föreslås är att han genom studier av det sätt på vilket offret faller kan avgöra saken. Den saken kan strykas.

Ett nytt förslag som nu framförs är att GM istället, inför sin publik, utför en medicinsk bedömning av klinisk bild efter att offret hamnat på marken. Även detta kan strykas. GM har ingen sådan kunskap och oavsett den saken finns givetvis ingen möjlighet att göra detta under rådande förhållanden och ett par sekunder efter genomskjutningen.

Förstår inte riktigt på vilket sätt det är relevant hur offret framstod för tillskyndade vittnen efter att GM lämnat platsen.

GM skjuter i fallet MOP det antal skott som han anser vara behövligt för att vara säker på saken, eller så blev det som det blev eftersom det utan någon eftertanke råkade bli så. Förstnämnda alternativ kan alltså strykas. På samma sätt som ett ryggskott i kombination med efterföljande medicinsk bedömning.

I tillägg till detta kan konstateras att i fall vid tiden där GM verkligen hade möjlighet att att spara på ammunition genom att skjuta endast ett skott för att därefter kontrollera utfallet, det vill säga vid huvuddelen av planlagda attentat (vilka utfördes på diskret sätt och inte bland folk på stan), så verkar denna praktik överhuvudtaget inte förekomma. Utan GM skjuter även i sådana fall det antal skott som krävs för att utfallet skall framstå som tillräckligt säkert. Vilket inte hindrar att offret ändå överlever ibland.

Jägare i all ära ... En del skottskadade börjar läcka på en gång, och det talas om hur GM gick fram några steg och liksom studerade offret. Kanske såg han då blodflödet och konstaterade att det inte behövdes fler skott.

Det kan ha räckt med 3-4 sekunder ...

Hade mördaren tid att studera blodflödet hade han också tid att sätta två extraskott i huvudet för säkerhets skull.

Man kan tydligt se på hur skjutet vilt beter sig om man klipper ryggraden, de faller ihop som en säck potatis. Men det går ju som bekant att få ryggraden kapad utan att man dör av det.

Om han nu inte bara hade två patroner ...

Syftet denna kväll var inte ett attentat? Men det föll sig så till slut?

P.S. Nej, om blodet pulserar ut efter ett par sekunder så behöver man inte avfyra fler skott ...

Varför skulle någon bara ha två patroner?

Dessutom tar det betydligt längre tid att titta om blod kommer ut ur såret än att skjuta ett skott till. Det skadar ju inte att vara säker, det hade en gärningsman som inte är en total amatör gjort. Man kan ju som du säkert vet stoppa ett blodflöde genom att sätta tryck på såret och bara för att någon blöder är det ju inte garanterat att personen dör. Men jag tror att du har en poäng i att det inte var speciellt välplanerat, mördarens tillvägagånssätt visar tydligt det.

GM har givetvis inte sparat in på skotten, hafsat iväg någon kula för att sedan ställa sig inför sin publik och studera symtombilden hos offret på marken, ställa diagnos utifrån klinisk bild och med detta som grund fatta beslut om han ska avvara ytterligare någon kula eller inte.

Det är alldeles uppenbart orimligt, lika otänkbart och jag begriper inte anledning till att ändå framhärda.


Det är ofta betydligt mer kvalificerat än så. Den mycket professionelle GM siktar nämligen in sig på ett specifikt kärl som han föresatt sig att träffa i dunkel, under gång, genom tjocka kläder osv.

Och säkerställer utfallet genom att studera hur offret faller. Och inte utifrån hur GM faller på grund av avbrottet i spinalkanalen, utan på grund av blodtrycksfallet då aortan punkteras. Det påstås nämligen innebära ett fall av särskild art och som GM kan identifiera.

På det viset pysslas det för att få ihop den uppenbart taffliga insatsen med en super-GM som kontrollerar hela statsapparaten med sina tentakler.

Det tog i flera fall "publiken" flera sekunder att orientera sig och förstå vad som hänt. Endast IM observerade att GM tycktes studera slutresultatet. I Hollywood och i modern tid pangas det utav helvete, men om man 1986 ville "ge den karln så han teg" torde det ha räckt med ett skott. Offer blöder som mest när det är fullt tryck i systemet, så GM kan genast ha konstaterat att målet var uppfyllt.

Vi vet heller inte hur många kulor han hade? Var det från början ens tänkt att det var OP han skulle sikta på?

Att det blev som det blev eftersom han hade blott två kulor (och kanske någon sparad till sig själv) är en bättre förklaring än att han drog iväg ett skott med föresatsen att kontrollera utfallet i efterhand för vidbehovsskjutning av något ytterligare skott. Och samtidigt med detta bedöma omgivningens grad av fokus.

Uppfattningen att det vid attentat i allmänhet sköts fler än ett skott är en föreställning regisserad av Hollywood är en mycket vanlig MOP-myt.

Det var nämligen just precis så det var. Vid planlagda politiska attentat vid tiden skjuts typiskt sett ett antal skott och det exempelvis i huvud och bröst. Faktisk praktik var betydligt mer kallhamrad och brutal än man kanske tror.

Varför i hela världen skulle han bara ha två kulor? En revolver i den kalibern har generellt 6 skott och även om skytten velat ha en kammare tom av säkerhetsskäl så hade han haft 5 skott.

Att skytten bara skulle ha laddat med två skott är extremt osannolikt.

Tanken var alltså om avsikten med revolvern var en annan från början ...

Men så uppdagade sig istället en "historisk möjlighet".

Ja, valet av vapen tyder på att det inte var speciellt planerat alternativt att skytten tog vad han hade till hands.

Men det är helt orimligt och ologiskt att mördaren bara skulle ha två skott i revolvern, jag kan knappt komma på ett scenario där det skulle ha skett.